Постановление № 1-1235/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-1235/2023

К делу № 1-1235/2023

23RS0041-01-2023-010156-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

секретаря судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощника ФИО1,

с участием государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, орд.№, уд.№,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2, находящегося на улице около <адрес>, по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, определив в качестве предмета преступного посягательства автомобиль ИЖ2715 в кузове серого цвета, г.р.з. № 123 регион, принадлежащий ФИО4, который находился на участке местности, расположенном по указанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, достоверно зная и понимая, что его действия носят тайный характер для собственника и иных лиц, находясь на улице около <адрес> по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил автомобиль ИЖ2715 в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком № 123 регион, стоимостью <данные изъяты> согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО4 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Потерпевший – ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство, согласно которому, просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, о чем представил суду письменное заявление, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый – ФИО2 просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить в отношении ее подзащитного уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшими.

Государственный обвинитель – ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Удовлетворяя заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО2 который ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на специализированном медицинском учете у врачей нарколога и психиатра, полностью возместил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.

Как следует из положений ст. 7 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты, дальнейшее уголовное преследование и назначение ФИО2 наказания не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, позицию государственного обвинителя, то, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 - отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82, 255 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями с камер наружного видеонаблюдения ООО «МеталлСам», CD-R диск с записями с камер наружного видеонаблюдения магазина «Магнит» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток.

Председательствующий: