Апелляционное определение № 33-2274/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Конева Н.Н. № 2-17/2026

УИД 35RS0011-01-2023-000692-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2274/2026
г. Вологда
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Бочкаревой И.Н., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», ФИО2 о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, прекращении права собственности на жилые помещения и снятии их с кадастрового учета, восстановлении в сведениях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество; о признании права общей долевой собственности на квартиру, выделении в пользование комнаты, возложении обязанностей не чинить препятствий входа в комнату и обеспечения демонтажа кирпичной кладки в межкомнатном проходе, предоставлении доступа и использования мест общего пользования (коридора, туалета, ванной комнатой и кухней), передаче комплекта ключей, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО22, ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее - БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»), в котором с учетом уточненных исковых требований просила:

признать реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество:

сведения об изолированной квартире с кадастровым номером №..., площадью 59,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

сведения об отсутствии межкомнатного прохода из квартиры с кадастровым номером №... в комнату с кадастровым №...,

прекратить право собственности ФИО1 на комнату с кадастровым №..., площадью12,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №..., площадью 59,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

снять с кадастрового учета квартиру с кадастровым номером №..., комнату с кадастровым номером №...;

восстановить в сведениях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в качестве актуальных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №...;

признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... ФИО2 на 3/4 доли, ФИО1 на 1/4 доли;

выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 12,8 кв., ФИО2 три комнаты 17,8 кв.м., 9,3 кв.м., 6,7 кв.м;

возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия и обеспечить:

- демонтаж кирпичной кладки в межкомнатном проходе между жилыми помещениями с кадастровыми номерами №... и №...,

- вход в комнату площадью 12,8 кв.м.,

- возможность доступа и использования ФИО1 мест общего пользования, коридором, туалетом, ванной комнатой, кухней, передать комплект ключей;

взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг-30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 40 000 рублей, почтовые расходы - 1037 рублей 56 копеек.

Требования мотивированы тем, что у истца не имеется фактического доступа в принадлежащую ей на праве собственности комнату, площадью 12,8 кв.м, квартиры №... дома №... <адрес> вследствие неправоверных действий ФИО2, которая заблокировала межкомнатную дверь кирпичной кладкой. Ранее указанная квартира состояла из 4 комнат, однако ввиду перепланировки, произведенной прежними собственниками в отсутствие разрешительной документации, было образовано два объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, площадью 59,7 кв.м, и комната, площадью 12,8 кв.м, данные объекты были поставлены на кадастровый учет. Впоследствии комната продана матери истца - ФИО10, которая, в свою очередь, подарила комнату истцу. Иного варианта входа в комнату, кроме как через квартиру ФИО2, не имеется. Вследствие незаконных действий специалистов органов технической инвентаризации в нарушение требований жилищного законодательства были сформированы технические паспорта на два изолированных жилых помещения, в том числе комнату, площадью 12,8 кв.м, без возможности доступа в места общего пользования.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО20

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 января 2026 года исковые требования ФИО1 к ФИО9, БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» о признании реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество - сведений об изолированной квартире с кадастровым номером №..., площадью 59,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, сведений об отсутствии межкомнатного прохода из квартиры с кадастровым номером №... в комнату с кадастровым №...; о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №..., площадью 59,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО1 на комнату с кадастровым номером №..., площадью 12,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, комната №...; снятии с кадастрового учета квартиры с кадастровым номером №..., комнаты с кадастровым номером №...; восстановлении в сведениях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в качестве актуальных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №... на 3/4 доли за ФИО2, на 1/4 доли за ФИО1; выделении в пользование ФИО1 комнаты площадью 12,8 кв., ФИО2 три комнаты 17,8 кв.м., 9,3 кв.м., 6,7 кв.м; возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий и обеспечить демонтаж кирпичной кладки в межкомнатном проходе в комнату площадью 12,8 кв.м., обеспечив вход в комнату площадью 12,8 кв.м., предоставлении доступа и использования ФИО1 мест общего пользования, а именно коридором, туалетом, ванной комнатой, кухней, передаче комплекта ключей взыскании судебной расходов удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №..., назначение: жилое, площадью 59,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

прекращено право собственности ФИО1 на комнату с кадастровым номером №..., назначение: жилое, площадью 12,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

постановлено снять с кадастрового учета квартиру с кадастровым номером №..., принадлежащую ФИО2, назначение: жилое, площадью 59,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

постановлено снять с кадастрового учета комнату с кадастровым номером №..., принадлежащую ФИО1, назначение: жилое, площадью 12,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

признано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>, на 6/7 доли за ФИО2, на 1/7 доли за ФИО1;

постановлено выделить в пользование ФИО1 комнату, площадью 12,8 кв, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО2 три комнаты, площадями 17,8 кв.м., 9,3 кв.м., 6,7 кв.м; расположенные по адресу: <адрес>

возложена на ФИО9 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании комнатой, площадью 12,8 кв.м., произвести демонтаж кирпичной кладки в межкомнатном проходе в комнату площадью 12,8 кв.м., обеспечив вход в комнату площадью 12,8 кв.м., следующим образом, произвести:

демонтаж плинтуса пола на участке коридора в месте расположения заложенного проема 1,29 м;

снять обои стен в коридоре на площади стены в месте расположения проема 2,1 м *0,8 м;

снять шпаклевки стен на площади стены в месте расположения проема 2,1 м *0,8 м;

демонтировать кладку из газобетонных блоков на площади перегородки соответствующей площади заложенного проема 2,1 м *0,8 м на толщину перегородки 0,1 м;

установить в проем глухого деревянного дверного блока с установкой наличников дверей со стороны коридора и со стороны комнаты;

восстановить плинтуса пола в коридоре на участке 1,29 м за минусом ширины дверного блока с учетом наличников;

передать комплект ключей от входной двери квартиры №... дома №... <адрес>.

Пользование (коридором, туалетом, ванной комнатой, кухней) определить по соглашению сторон.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы - 1037 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы на проведении судебной экспертизы - 40 000 рублей.

В удовлетворении большей части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оспаривая произведенную судом оценку доказательств; ссылаясь на пропуск срока исковой давности; указывая на непривлечение к участию в деле всех заинтересованных лиц, а также то, что комната правопредшественника ФИО1 приобреталась для присоединения к своей смежной квартире, ни истец, ни ее мать ФИО10 никогда не пользовались квартирой №..., ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки, и в части ограничения требования о порядке пользования местами общего пользования с условием «по соглашению сторон», что создает неопределенность в разрешении спора и требует заключения дополнительного соглашения, ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО24 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, разрешение требований апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО21 доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ФИО1 ФИО22 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о следующих объектах недвижимости:

комната <адрес>, кадастровый №..., площадь 12,8 кв.м, собственник объекта ФИО1, государственная регистрация права собственности произведена 13 мая 2021 года (т.1 л.д.74-76);

трехкомнатная квартира <адрес>, кадастровый №..., площадь 59,7 кв.м, собственник объекта ФИО2, государственная регистрация права собственности произведена 14 декабря 2020 год (т.1 л.д.77-79).

По информации Управления Росреестра по Вологодской области, ранее указанные выше объекты являлись одним объектом недвижимости - четырехкомнатной квартирой общей площадью 74,9 кв.м с кадастровым номером №... (т.1 л.д.88-84).

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06 января 1999 года четырехкомнатная квартира передана в общую долевую собственность ФИО11, ФИО12, ФИО13 по 1/3 доли в праве каждому, право общей долевой собственности зарегистрировано 15 января 1999 года.

По договору купли-продажи комнаты от 22 февраля 1999 года ФИО11, ФИО12, ФИО13 продали одну из комнат квартиры площадью 11,3 кв.м, ФИО10(т.1 л.д.10-11).

На основании решения собственников о разделе квартиры от 11 марта 2008 года и технических паспортов от 26 марта 2004 года и 05 марта 2008 года, выданных ...», 01 апреля 2008 года право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ФИО13, ФИО12, ФИО11 прекращено, на кадастровый учет поставлены: трехкомнатная квартира с кадастровым номером №... и комната с кадастровым номером №... (т.1 л.д.13-16).

Переход права собственности на комнату к ФИО10 (мать истца) зарегистрирован 25 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи комнаты от 22 февраля 1999 года.

Переход права собственности к ФИО2 на квартиру зарегистрирован 14 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года.

Право собственности ФИО10 на комнату с кадастровым номером №... прекращено 13 мая 2021 года и зарегистрирован переход права собственности к ее дочери ФИО1 на основании договора дарения от 22 марта 2021 года.

Согласно первоначальному техническому паспорту вход в комнату №..., обеспечивался посредством помещения общего пользования квартиры №... - за счет коридора.

На дату проведения последней технической инвентаризации доступ в жилое помещение - комнату№... на поэтажном плане отсутствует, заложен дверной проем со стороны коридора.

В инвентарном деле №... на многоквартирный дом по адресу: <адрес> разрешительных документов о перепланировке (переустройстве) четырехкомнатной квартиры №... не имеется.

В соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу после внесенных изменений в 2008 году трехкомнатная квартира и отдельная комната №... отображены обособленными объектами, без сообщающегося доступа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1, 41,61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ), исходя из того, что заявленные ФИО1 требования направлены на прекращение, возникновение и переход зарегистрированного права на объект недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Установив, что перепланировка квартиры проведена в отсутствии разрешительных документов, руководствуясь положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, исходя из площади приобретенных ими квадратных метров: ФИО2 59,7 кв.м, что соответствует 6/7 доли; ФИО1 12,8 кв.м, что соответствует 1/7 доли в праве, возложил обязанность по снятию с кадастрового учета в качестве самостоятельных объектов недвижимости квартиры и комнаты.

Разрешая требования о выделении в пользование ФИО1 жилой комнаты, площадью 12,8 кв.м, ФИО2 - комнат, площадями 17,8 кв.м, 9,3 кв.м, 6,7 кв.м, суд исходил из технического плана от 09 декабря 2025 года, отсутствия в квартире комнаты площадью 11,3 кв.м (площадь которой указана в договоре купли-продажи от 22 февраля 1999 года), учитывая, что данная комната является обособленной, пользование ею возможно без использования жилого помещения ответчика, указав, что места общего пользования остаются в общем пользовании всех собственников.

Удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании, установив отсутствие доступа в комнату, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10 октября 2024 года, суд постановил обязать ФИО2 произвести необходимые действия согласно выводам судебной экспертизы для восстановления межкомнатного проема между жилыми помещениями, а также передать комплект ключей от входной двери квартиры.

Признавая доводы ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности несостоятельными, суд со ссылками на положения статей 196, 199, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности на исковые требования об устранении препятствий в пользовании, не распространяется.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт их несения в заявленных суммах, учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы - 1037 рублей 56 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют положениям норм материального права, а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 о том, что по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 года приобретена обособленная трехкомнатная квартира, площадью 59,7 кв.м, которая является совместной собственностью без определения долей; никаких обременений у квартиры не имелось, в ЕГРН данные сведения отсутствовали, цена не была занижена; технический паспорт и поэтажный план 2008 года сведений о наличии прохода из квартиры в соседнюю комнату не содержат; истец не лишена права присоединения комнаты к своей однокомнатной квартире, не могут повлечь отмену судебного акта.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а комнатой - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 3 статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, право собственности первоначальных собственников жилого помещения квартиры №... по адресу: <адрес>, возникло на основании договора приватизации.

На момент приватизации жилое помещение имело общую площадь 74,9 кв.м, состояло из четырех комнат.

Согласно положениям пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По договору купли-продажи от 22 февраля 1999 года собственники продали одну из комнат в жилом помещении; 01 апреля 2008 года прекращено право общей долевой собственности на жилое помещение на основании решения собственников о разделе квартиры от 11 марта 2008 года и технического паспорта от 26 марта 2004 года.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, при разделе объекта недвижимости должны образовываться объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта, который прекращает свое существование; при этом образованные объекты должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов; образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что прекращения права общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 74,9 кв.м, в связи с его разделом не произошло, равно как не произошло и прекращения его существования и создания двух новых объектов недвижимости.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия технической возможности раздела квартиры в натуре в связи с невозможностью образования самостоятельных объектов без общих помещений; произведенный вариант раздела предполагает выдел в собственность жилой части квартиры с оставлением оставшейся части подсобных помещений в общей собственности.

Вопреки доводам подателей жалобы судом первой инстанции также правильно определен характер правоотношений сторон и применены положения статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Наличие у истца иного жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, спор разрешен судом по заявленным требованиям; требований об определении конкретного порядка пользования общим имуществом квартиры (коридором, туалетом, ванной комнатой, кухней) не заявлено, а, следовательно, такой порядок может быть определен по соглашению сторон (т.1 л.д.228; т.4 л.д.77 оборот).

Подлежит отклонению и довод податей жалобы ФИО2, ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

В настоящем деле иск ФИО1 следует рассматривать как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется.

Те обстоятельства, что комната приобретена покупателем ФИО14 (мать истца) для присоединения к своей однокомнатной квартире, истцом объединены лицевые счета на комнату и квартиру, не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.

Несостоятельным и подлежащим отклонению судебная коллегия находит и довод апеллянтов о непривлечении к участию в деле продавцов квартиры ФИО15 и ФИО16, поскольку предметом настоящего спора не является сделка купли-продажи квартиры №... по адресу: <адрес>, от 10 декабря 2020 года, требований о признании ее недействительной не заявлено, в связи с чем принятым судебным актом вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах не затрагивался и не разрешался. ФИО15 и ФИО16 с жалобой на принятый судебный акт, как затрагивающий их интересы, не обращались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 гожа № 218-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования, связанные с прекращением, возникновением и переходом зарегистрированного права на объект недвижимости.

Применительно к установленным обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений о квартире площадью 59,7 кв.м и об отсутствии межкомнатного прохода, сомнений в законности не вызывает.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования ФИО1 в данной части фактически направлены на прекращение права ФИО2 на квартиру с существующими в настоящее время характеристиками и не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве; исправление реестровой ошибки в описании сведений о квартире не должно представлять собой распоряжение этим объектом, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на объект недвижимости в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются; при исправлении реестровой ошибки способом защиты права является внесение изменений в описании сведений об объекте недвижимости, подлежащих включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки, а не полное аннулирование таких сведений.

Доводы апеллянтов по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: И.Н.Бочкарева

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.