Решение № 2-114/2023 2-114/2024 2-114/2024~М-1191/2023 М-1191/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-114/2023

Дело № 2-114/2023

УИД 04RS0020-01-2023-001575-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя требования, что ПАО «Сбербанк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 446 677,83 руб. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 08.12.2023 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 70 142,72 руб., из которых: 65 521,45 руб. – просроченный основной долг; 4 621,27 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации представленной на сайте Федеральной нотариальной платы к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело.

Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 142,72 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 304,28 руб.

Определением суда от 26.01.2024 г. в качестве ответчиков по делу были привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 446 677,83 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено количество ежемесячных аннуитетных платежей – <данные изъяты>.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Банком обязательства по договору потребительского кредита исполнены, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также и материалами наследственного дела.

По состоянию на 08.12.2023 г. размер задолженности по кредиту составил 70 142,72 руб., из которых просроченный основной долг – 65 521,45 руб., просроченные проценты – 4 621,27 руб.

В связи со смертью заемщика ФИО1 банк предъявил свои требования к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершей ФИО1 являются дочери умершей ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>

В связи с признанием решением суда ФИО3 недееспособной, приказом Министерства социальной защиты населения республики Бурятия от 18 июля 2023 г. № опекуном ФИО3 назначена ФИО2

28 августа 2023 г. ФИО2, действуя от своего имени, а также в интересах опекаемой ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Наследственным имуществом ФИО1 установленным нотариусом является нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу <адрес>.

19 сентября 2023 г. ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, ФИО5 в 2/3 доли, ФИО3 - в 1/3 доли.

При определении стоимости наследственного имущества, суд полагает возможным установить его исходя из имеющейся в материалах наследственного дела копии договора купли-продажи от 28 декабря 2022 г, заключенного между МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» Администрации МО «г. Северобайкальск» и ФИО1, по условиям которого указанное помещение было приобретено ею за 238 000 руб.

Суд учитывает, что с даты покупки помещения и до смерти ФИО1 прошло незначительное время, сведений о том, что на момент открытия наследства, стоимость имущества существенно уменьшилось, либо имелись обстоятельства, повлекшие ухудшение состояния помещения и как следствие снижение его стоимости материалы дела не содержат. Ни стороной ответчика, ни стороной истца ходатайств о проведении по делу соответствующих оценочных экспертиз не заявлялось.

Кроме того, установлено, что на момент смерти, на счетах умершей в ПАО «Сбербанк» имелись остатки денежных средств в суммах 100 руб., 12,01 руб., 119,17 руб.

Из представленных ответов на запросы судом не установлено наличие у ФИО6 иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в иных кредитных организациях.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества принятого ответчиками, составляет 238 000+100+12,01+119,17= 238 231,18 руб.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство.

Часть 3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При этом диспозицией ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества только при условии принятия им наследства.

Расчет суммы задолженности проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку после смерти заемщика ФИО1 в права наследования вступили ФИО2 и ФИО3 то они, как наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, достаточна для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 142,72 руб.

Взыскание задолженности должно производиться в солидарном порядке в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В то же время, согласно ст.37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных граждан (пункт 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации). Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года №15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» указано, что признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна. С учетом изложенного, учитывая, что взыскание задолженности в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в солидарном суд полагает необходимым указать, что задолженность подлежит взысканию за счет имущества подопечной ФИО3

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304,28 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в лице опекуна ФИО2 (<данные изъяты>), в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70142 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 304 руб. 28 коп.

Взыскание задолженности с ФИО8 как с опекуна ФИО3, признанной недееспособной, производить за счет имущества подопечной ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 13 февраля 2024 года.

Судья Ю.А. Дроздова