Решение № 3А-1708/2020 3А-390/2021 3А-390/2021(3А-1708/2020;)~М-1478/2020 М-1478/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 3А-1708/2020

к делу № 3а-390/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Зехове Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости – <...> руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что она является арендатором данного земельного участка. Расчет арендной платы за пользование земельным участком осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

Так, согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № ОЦ-057/20 от 28 октября 2020 года, выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере <...> руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года составляет <...> руб.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимости являются неверными и нарушают ее права.

От представителя административного истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 указала, что при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых также входит спорный земельный участок, нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, допущено не было. Нарушение прав ФИО1 установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка полагает недоказанным. Просила вынести законное и обоснованное решение.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца с учетом проведенной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2020 года № 99/2020/355938209.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2016 года определена уполномоченным органом в размере <...> руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.10.2020 года № КУВИ-002/2020-33577747.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта 01 января 2016 года.

По данным отчета об оценке объекта недвижимости № ОЦ-057/20 от 28 октября 2020 года, выполненного ИП ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет <...> руб.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, между результатами определения кадастровой стоимости, установленными уполномоченным органом, и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имеется существенное различие в суммах оценки.

Кроме того, разрешение вопроса о размере рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчет об оценке подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления отчета эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года, с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены вопросы об установлении соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости, в случае если будет установлено несоответствие отчета вышеуказанным нормам права.

Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2021 года № 48.04-ЦЭ судебной оценочной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Центр Экспертизы», отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №ОЦ-057/20 от 28 октября 2020 года, выполненный ИП ФИО2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет <...> руб.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 20 апреля 2021 года № 24-240/2021 судебной оценочной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Альфа Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, подготовленного экспертом ООО «Центр Экспертиз», на основании которого определена рыночная стоимость объекта, не имеется.

Суд, принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизой.

Административный истец с экспертным заключением ознакомлен, сторонами выводы эксперта не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним, либо с размером определенной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела нет, как и доказательств наличия иного размера рыночной стоимости.

После ознакомления с материалами дела ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы от представителя административного ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости является достоверным.

Представленный административным истцом отчет об оценке №ОЦ-057/20 от 28 октября 2020 года, выполненный ИП ФИО2, суд не считает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Оценщик ФИО2, подготовившая названный отчет, определяла рыночную стоимость объекта в рамках гражданско-правового договора от 26.10.2020 года, заключенного с заказчиком, и не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда вызывает сомнения достоверность отчета об оценке объекта недвижимости как допустимого доказательства.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 н. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость земельного участка ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка, является 01 января 2016 года.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, 11 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд удовлетворяет в части административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, в размере его рыночной стоимости <...> рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2016 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> считать 11 ноября 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко