Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2754/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. <адрес><адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре ФИО2,

с участием:

-истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257600 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб.» (л.д. 134).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащего истцу и под управлением собственника. Виновным лицом в ДТП признан водитель второго автомобиля ФИО4. Поскольку обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 направила в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, представила автомобиль для осмотра. Однако страховщик отказал в выплате и вернул заявление о наступлении страхового события.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования. При этом истец ФИО1 показал, что после ДТП она на поврежденном автомобиле прибыла в страховую компанию (пл. Страна Советов, 3), для подачи заявления о наступлении страхового события. Но, столкнулась с длинной очередью, решила направить соответствующее заявление по почте. После отправки заявления по почте ей позвонили из страховой компании и пригласили на осмотр ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на площадке <адрес>. Поскольку истец не согласилась с результатами осмотра, ей не выдали копию акта осмотра, но предложили пройти выездной осмотр. Она согласилась. По просьбе ФИО1 выездной осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 часов, по адресу: <адрес> (по месту основной работы истицы). Однако представитель страховой компании и/или эксперт техник на выездной осмотр не явились. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была вынуждена самостоятельно представлять принадлежащий ей автомобиль независимому эксперту ФИО6 для осмотра и проведения экспертизы по оценке ущерба. Также ФИО1 не отрицает, что в декабре из страховой компании ей вернули заявление о наступлении страхового события с приложенными документами.

После этого она договорилась с независимым экспертом ФИО6 о том, что он повторно направил в страховую компанию заявление и документы для получения страховой выплаты. ФИО7 взял документы и ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику заявление, однако что именно сделал и какую провел работу, она не знает. Однако в январе 2017, к ней вновь по почте из страховой компании вернулось повторное заявление и приложенные документы. При этом ФИО1 не отрицала, что к ней домой по почте приходили телеграммы из ПАО «Росгосстрах» о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, но она этого не сделала, так как доверяла эксперту ФИО7. После повторного возврата документов, примерно в феврале 2017 г. она наняла в качестве своего представителя новое доверенное лицо (ФИО3). Кроме этого ФИО1 сообщила, что примерно в мае 2017 г., она продала спорный автомобиль.

В свою очередь представитель истца ФИО3 показал, что в соответствии с разделом 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы, - тогда как у спорного автомобиля на левой блок фаре от ДТП появилась царапина на корпусе.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО5 заявленные требования не признала и показала, что потерпевшая не представила поврежденный автомобиль для осмотра, тем более, что автомобиль после аварии сохранил способность самостоятельно передвигаться. Страховой компанией направлялись телеграммы истцу с предложением предоставить автомобиль для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако она их проигнорировала, в связи с чем документы страхового дела и заявление о наступлении страхового события были возвращены потерпевшему без исполнения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,84,111,112,115,118,119,120).

ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно направила в страховую компанию пакет документов о страховом событии и просьбой организовать осмотра поврежденного ТС. Страховщик рассмотрел данное заявление и организовал осмотр, направив истцу телеграммы о необходимости представить поврежденный АМТС для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,113,114,121, 122).

Поскольку истец не представила автомобиль для осмотра, заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю повторно (л.д.116,117).

Представитель ответчика ФИО5 категорически возразила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая предоставляла поврежденное ТС для осмотра по адресу: пл. Страна Советов, 3, поскольку в таком случае страховщик не смог бы доказать о выполненной работе по организации осмотра ТС, в связи с чем потерпевшим направляются исключительно телеграммы и письма.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ГАЗ 3110, госномер № под управлением ФИО4,

-Мерседес Бенц С180, госномер №, под управлением ФИО1

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

В данном ДТП пострадал автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истице. Согласно справки о ДТП поврежденными оказались, передний бампер, левое переднее крыло, левые двери, колеса левые.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания приняла заявление и направила потерпевшей телеграмму о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ и/или ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего автомобиля для осмотра (л.д.111,112, 119,120).

Поскольку ФИО1 не предоставила пострадавший автомобиль для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания вернула истцу заявление и приложенные документы (л.д.115).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно направила в страховую компанию заявление о выплате компенсации.

Страховая компания вновь приняла заявление и направила потерпевшей телеграмму о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ и/или ДД.ММ.ГГГГ автомобиля для осмотра (л.д.121,122,113,114).

Тем не менее, ФИО1 не представила автомобиль для осмотра.

При этом ФИО1 не отрицает, что получала вышеназванные телеграммы. Также ФИО1 не отрицает, что после ДТП автомобиль работал и передвигался своим ходом, что позволило ей после ДТП своим ходом проехать в страховую компанию, а также своим ходом доставить автомобиль для осмотра независимому автооценщику ИП ФИО6 (л.д.35, 36).

Эти же обстоятельства подтвердил ИП ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не представила поврежденное ТС страховщику для осмотра, вместо этого самостоятельно обратилась к независимому автооценщику (эксперту технику) ИП ФИО6 и самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля.

При таком положении, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разделу 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3); если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4).

Однако доказательств подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр в страховую компанию, не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что у автомобиля была трещина на корпусе левой фары, в связи с чем, без нарушения ПДД он якобы не мог двигаться, тем более, что страховщик извещал истца о предоставлении автомобиля в светлое время суток. Согласно справке о ДТП не следует, что фонарь находится в нерабочем состоянии.

Следовательно, из представленных страховщику к указанному заявлению документов не предусматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении, свидетельствуют об отсутствии доказательства наличия механического повреждения на транспортном средстве, запрещающего его эксплуатацию.

Поэтому доводы истца и его представителя об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления транспортного средства с учетом его технического состояния на осмотр страховщику. Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство истца с учетом полученных в заявленном им ДТП повреждений могло являться участником дорожного движения, и могло быть предоставлено на осмотр страховщику.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем, для него наступают неблагоприятные последствии, которые установлены законом, а именно возврат документов, данные действия ответчика соответствуют требованиям закона, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд разъясняет заявителю, что в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» истец не лишен возможности получения суммы страхового возмещения путем обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением и предоставлением транспортного средства на осмотр (п.11 ст.12 ФЗ).

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования о взыскании страховой выплаты, производные требования о выплате морального вреда и расходов на оценку также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов по оплате экспертизы (оценки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.<адрес>