Решение № 2-8001/2017 2-8001/2017~М-8311/2017 М-8311/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-8001/2017

Дело № 2-8001/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 10.07.2016г. в г.Саратове на ул. Прудовая,20 произошло столкновение двух транспортных средств: «Мерседес Бенц С220» н/з 1050071 под управлением ФИО2 и «Hyundai IX 35» н/з Т 123 УС 64 под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан ФИО4, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении №18810064160001128680.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – «Мерседес Бенц С220» н/з 1050071 застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии EEE № 0382507054.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – «Hyundai IX 35» н/з Т 123 УС 64 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342315831.

27.07.2016 г. ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков с приложениями.

01.11.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 236 027,57 рублей. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с исковым заявлением о доплате страхового возмещения. Согласно судебному экспертному заключению, выполненного ООО «Бюро Рыночной оценки» от 17.02.2017г. №038А-2017, стоимость восстановительного ремонта «Hyundai IX 35» н/з Т 123 УС 64 с учетом износа составила 289 528,73 руб. 03.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 75 655,16 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 03.03.2017г. по делу №2-472/2017 в пользу ФИО1 было взыскано: штраф в размере 18 913 руб. 79 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Общая сумма неустойки составила 312 341,14 руб.

ФИО1 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Претензия была получена 25.10.2017, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату неустойки не произвела, мотивированного ответа не направила.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний, считая свои права нарушенными, обратился в суд и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 312 341 руб.14 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 10.07.2016г. в г.Саратове на ул. Прудовая,20 произошло столкновение двух транспортных средств: «Мерседес Бенц С220» н/з 1050071 под управлением ФИО2 и «Hyundai IX 35» н/з Т 123 УС 64 под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении №18810064160001128680.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 03.03.2017г. по делу №2-472/2017 в пользу ФИО1 было взыскано: штраф в размере 18 913 руб. 79 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно расчету неустойки, представленному истцом размер неустойки за период с 17.08.2016г. по 01.11.2016г. составила (289528,73х0,01х76 дней)= 220 041,84 рублей, а за период с 02.11.2016 по 03.03.2017г. составила (75655,16х0,01х122 дня)= 92 299,3 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составила 312 341,14 рублей.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, считает его верным.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,2 %, таким образом, размер неустойки составляет 62468 руб. 22 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 2074 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62 468 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2074 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий