Решение № 2-4078/2023 2-4078/2023~М-9197/2022 М-9197/2022 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-4078/2023

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2023 года

Дело № 2-4078/2023 26 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №BW_274-P-02147305_RUR от 24.09.2012 года за период с 30.10.2012 года по 13.10.2021 года в размере 104 181,57 руб., расходов по уплате государственно пошлины в размере 3 284 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.09.2012 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года, переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 года переименован в АО «БИНБАН Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_274-P-02147305_RUR, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора сумма кредита (лимит овердрафта) составила 26 865 руб. Кредитное досье заемщика было Банком утрачено. Ответчик исполнял обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в результате чего за период с 30.10.2012 года по 13.10.2021 года образовалась задолженность в размере 104 181,57 руб., в том числе: основной долг в размере 26 865 руб., проценты за пользование кредитом 77 316,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив документы, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года, переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 года переименован в АО «БИНБАН Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW_274-P-02147305_RUR, который является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора сумма кредита (лимит овердрафта) составила 26 865 руб.

Кредитное досье заемщика было Банком утрачено.

Ответчик исполнял обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в результате чего за период с 30.10.2012 года по 13.10.2021 года образовалась задолженность в размере 104 181,57 руб., в том числе: основной долг в размере 26 865 руб., проценты за пользование кредитом 77 316,57 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

Так, судом установлено, что дата выхода ответчика на просрочку по уплате задолженности приходится на октябрь 2012 года.

Поскольку Банк взыскивает задолженность по кредитному договору за период с 30.10.2012 года по 13.10.2021 года, то обращение в суд 15.11.2022 года свидетельствует об истечении срока исковой давности в отношении исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья