Решение № 2-1601/2017 2-1601/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Калинине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов городского округа Мытищи и неопределенного круга лиц к ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН, встречному иску ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 24.03.2001 года № ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 2092 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 07.09.2001 года заключен договор купли-продажи данного участка (л.д. 10-19 том 1).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № с площадью в 2092 кв.м., категорией – земли населенных пунктов, назначение – для индивидуального жилищного строительства зарегистрировано 09 октября 2001 года (л.д.17 том 1). Границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на учет декларативно, без указания координат границ.

На основании заявления ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен 30 июня 2016 года межевой план земельного участка с КН № с указанием площади в 2569 кв.м. (л.д.31-45 том 1) и внесены изменения в состав сведений ЕГРН о площади и координатах границ участка (л.д.18-26 том 1).

Мытищинский городской прокурор, действуя в защиту интересов городского округа Мытищи и неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО1, в котором просит: погасить в ЕГРН сведения о земельном участке с КН № площадью в 2569 кв.м. и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка площадью в 2569 кв.м.; внести в ЕГРН сведения о земельном участке с КН № площадью в 2092 кв.м. (л.д. 2-8 том 1).

В обоснование требований прокурор указал, что межевой план с увеличением площади составлен кадастровым инженером противоправно, поскольку законных оснований для увеличения площади участка на 477 кв.м. не имелось. Соответственно незаконным является выбытие земельного участка в собственность ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском, в котором просит установить границы земельного участка с КН № в соответствии с данными Межевого плана от 30 июня 2016 года. В обоснование указал, что ранее границы участка не устанавливались, в момент предоставления участок был ограничен временной общей границей, а капитальный забор установлен на постоянное место более 15 лет назад. ФИО1 как собственник участка имеет право на внесение в ЕГРН сведений о фактических границах участка (л.д.226-238 том 1).

В судебном заседании прокурор Митрофанов К.В., а также представитель Администрации городского округа Мытищи ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Выводы экспертного заключения и факт существования настоящих границ участка на местности более 15 лет не оспаривали. Встречный иск не признали.

Ответчик ФИО1 и представляющий его интересы ФИО5 иск не признали. Встречные требования поддержали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Меридиан» ФИО6 считал иск необоснованным, а сведения межевого дела достоверными.

Представители ФГБУ «Кадастровая плата Росреестра» и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, ранее представив заявление, в котором исковые требования прокурора оставили на усмотрение суда и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании определения суда от 27 июня 2017 года по делу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» проведена землеустроительная экспертиза. Отводов экспертному учреждению сторонами не заявлялось.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит как исковые требования Мытищинского городского прокурора, так и встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. При постановке на государственный кадастровый учёт границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, ответчик ФИО1 как собственник земельного участка, приобретенного в 2001 году, имел право на уточнение местоположения границ и площади указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об уточнении сведений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об уточнении), при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта также в случае, если в результате данного кадастрового учёта площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с названным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (указанная норма утратила силу с 1 марта 2015 г. в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В то же время частью 20 статьи 34 Закона № 171-ФЗ определено, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу данного закона в соответствии со статьёй 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 01.07.2010 года № 23/11, установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, равный 0,08 га.

До межевания площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, по правоустанавливающим документам и данным кадастрового учёта составляла 2092 кв. м, после межевания – 2569 кв. м, размер земельного участка увеличился на 477 кв. м - на величину менее установленной Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 01.07.2010 года № 23/11, составляющую 0,08 га.

Поскольку превышение размеров спорного земельного участка относительно правоустанавливающих документов меньше, чем установленный в данном субъекте Российской Федерации минимальный размер предоставления земельных участков с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, а также принимая во внимание, что исходя из положений Закона о кадастре ограничений, связанных с основанием приобретения прав на земельный участок, границы которого уточняются, не имелось, доводы истца, что не имелось оснований для составления межевого плана и постановки участка на учет, суд находит ошибочными.

Обращает на себя внимание, что положенное в обоснование иска Заключение эксперта № ИП ФИО7 содержит сведения об обоснованности проведения работ по уточнению границ спорного участка, поскольку в ГКН отсутствовали сведения о координатах характерных точек границ участка (л.д.116 том 1).

В тоже время суд не может согласиться с доводами данного специалиста об изменении конфигурации участка, поскольку даже визуальное сравнение планов участков 2001 года и 2016 года свидетельствует об обратном: участок имеет практически правильную прямоугольную форму (л.д.120).

Суд принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи в 2001 году составлялся план спорного земельного участка с площадью в 2092 кв.м. (л.д.15). Однако, местоположение земельного участка данным планом не определено, поскольку отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Согласно выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактические границы земельного участка с КН № соответствуют кадастровым границам земельного участка, содержащимся в ЕГРН (л.д.19 том 2).

Из содержания экспертного заключения следует, что установить в каком направлении произошло увеличение границ, а также провести оценку корректности установления границ участка в 2001 году не представляется возможным в виду отсутствия документов, позволяющих это сделать (л.д.17 том 2).

Не доверять выводам экспертного заключения у суда нет оснований.

Факт существования границ участка более 15 лет истцами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что капитальный забор по границе участка ответчика является общим и установлен по одной линии всех участков в 2001 году. Его конфигурация не менялась (л.д.123 том 1).

Таким образом, у кадастрового инженера имелись законные основания для составления Межевого плана спорного участка по фактическому землепользованию.

Представленное в обоснование требований Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, которым кадастровый инженер ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4ст.14.35 КРФоАП за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план (л.д. 113-126) отменено Решением судьи Мытищинского городского суда от 13 июля 2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.128-131).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, поскольку сведения о границах земельного участка с КН 50:12:0070125:79 в соответствии с данными Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ уже внесены в ЕГРН.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мытищинского городского прокурора в защиту интересов городского округа Мытищи и неопределенного круга лиц к ФИО2 о погашении в ЕГРН сведений о земельном участке с КН № площадью в 2569 кв.м. и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка площадью в 2569 кв.м.; внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с КН № площадью в 2092 кв.м. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи об установлении границ земельного участка с КН № в соответствии с данными Межевого плана от 30 июня 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья