Постановление № 1-194/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело №1-194/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сидоренко Н.А.,

потерпевших Н., А.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в г. Омске, при следующих обстоятельствах:

В период с ... до ... ФИО2 и неустановленное лицо, находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в комнате № общежития № по <адрес> в <адрес>, при этом заранее распределили между собой роли. После этого ФИО2 и неустановленное лицо, действуя согласно разработанному плану, изготовили дубликат ключей от двери вышеуказанной комнаты, и ... в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут для реализации своего совместного преступного умысла прибыли к указанному общежитию. Затем ФИО2 передал неустановленному лицу пропуск в общежитие на свое имя для беспрепятственного прохождения КПП, куда неустановленное лицо вклеило свою фотографию. Тем временем ФИО2 прошел в комнату общежития №, где убедившись, что проживающие в ней А., О. и Н. ушли, сообщил об этом неустановленному лицу и сам покинул помещение комнаты, чтобы не вызвать подозрение у указанных лиц в причастности к совершению данного преступления. После этого неустановленное лицо по заранее приготовленному пропуску прошло на территорию общежития, где реализуя совместный с ФИО2 умысел, имеющимся при себе дубликатом ключей открыл дверь в комнату №, откуда тайно похитил имущество К: ноутбук «<данные изъяты> стоимостью 21500 рублей, наушники <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, мышь проводную игровую <данные изъяты>, стоимостью 700 рублей, наушники капелька, стоимостью 130 рублей, наушники «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 3000 рублей, геймпад «<данные изъяты> проводной, стоимостью 700 рублей, колонки 2,0 <данные изъяты>, стоимостью 700 рублей,

а также имущество, принадлежащее Н.: ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 27500 рублей, игровую мышь <данные изъяты> черного цвета, стоимостью 2 500 рублей,

и имущество, принадлежащее А.: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 14999 рублей, мышь <данные изъяты> черного цвета <данные изъяты>, стоимостью 390 рублей, наушники <данные изъяты>, стоимостью 1 699 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, потерпевшей К материальный ущерб на общую сумму 30 230 рублей, потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 17 088 рублей.

Кроме того, ... около 12 часов 30 минут ФИО2, с целью отвести от себя подозрения и скрыть совершенное им ... в период с 09 часов 15 мину до 09 часов 58 минут совместно с неустановленным лицом хищение имущества потерпевших К, Н. и А., находясь в помещении Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил путем подачи письменного заявления заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступлении, а именно о тайном хищении принадлежащего ему имущества из комнаты № <адрес>.

Наказание за деяния, поставленные ФИО2 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО2 подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие (т.2 л.д.105) не возражали против ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, которое в полном объеме признано подсудимым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом по факту хищения имущества суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение двух зарядных устройств для телефонов, как не представляющие материальной ценности для потерпевших и не являющихся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле. Указанное исключение не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания адвокатом Сидоренко Н.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшими, по ч.1 ст. 306 УК РФ- за деятельным раскаянием. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Потерпевшие Н., А. непосредственно в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, потерпевшая К выразила свое согласие с прекращением дела по указанному основанию в письменном ходатайстве, которое было приобщено к материалам дела, его подлинность подтверждена сыном потерпевшей- О., который являлся свидетелем по делу.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнения сторон, изучив личность подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон, а по ч.1 ст. 306 УК РФ- за деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, примирился с потерпевшими, добровольно полностью возместил всем потерпевшим материальный ущерб, социально обустроен, характеризуется по месту прежней учебы и по месту жительства- положительно.

Приведенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевших и стороны защиты о прекращении в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ уголовного преследования за примирением сторон.

Относительно прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 306 УК РФ за деятельным раскаянием, о чем заявлено стороной защиты в прениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ и совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, сам подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекались, полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, после хищения имущества потерпевших добровольно написал явку с повинной, тем самым изобличив себя в совершенном преступлении, и фактически в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 306 УК РФ, после этого давал признательные последовательные показания, оказав тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вышеперечисленное, а также поведение подсудимого после совершенного преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны подсудимого противоправных деяний в дальнейшем.

Руководствуясь ст.ст. 25, 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим- оставить в распоряжении у последних, СД-диск, детализацию- хранить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 21.04.2017 года.