Решение № 2-2224/2025 2-2224/2025~М-1170/2025 М-1170/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2224/2025

Дело № 2-2224/2025

УИД27RS0001-01-2024-006121-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Пузановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 4 сентября 2024 г. в магазине «iShop», расположенном по адресу: <...>, он приобрел смартфон «iPhone 15 Pro» за 118 990 рублей. При этом в магазине на витрине была указана информация, что если покупать смартфон за наличные денежные средства, то стоимость смартфона будет составлять 115 400 рублей, а при оплате безналичным расчетом стоимость смартфона будет составлять 118 990 рублей. Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ «О защите прав потребителей» при оплате товаров продавцу запрещено устанавливать в отношении одного вида товара различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов. 6 сентября 2024 г. он обратился с претензией к продавцу о возврате ему денежных средств в сумме 3 590 рублей как излишне уплаченной. До настоящего времени какого-либо ответа он не получил. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующей претензии. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за его нарушение, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента от цены товара. Просит суд взыскать с ИП ФИО4 разницу в цене при оплате картой и оплатой наличными денежными средствами в размере 3 590 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя о возврате разницы в цене товара в размере 218 941 рубль 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.05.2025 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО9 надлежащим – ИП Ча О.В.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, на основании статей 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что вручил ИП ФИО10 претензию, в которой указал свой номер телефона, а также электронную почту, при наличии вопросов ответчик мог связаться с истцом и выяснить, о каком товаре и каком магазине идет речь, однако ответчик уклонился от рассмотрения претензии, ответ не неё не дал, денежные средства не возвратил. Неустойка подлежит взысканию за отказ в возврате денежных средств, снижению не подлежит. Также пояснил, что расчет неустойки произведен за период с 17.09.2024 на дату подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которому ответчик не устанавливал информацию о различии в цене в зависимости от способа оплаты, соответственно, никакого нарушения п. 4 cт. 16.1 Закона о защите прав потребителей не было. Вместе с тем, имея возможность изучить приобретаемый телефон, цену за него и отказаться от его покупки, предъявив в магазине соответствующую претензию перед покупкой, истец, тем не менее, с приобретением такого товара согласился, заключив с ИП договор розничной купли-продажи. При подаче претензии ответчику истец не указывал о фактах введения его в заблуждение, что может свидетельствовать о надуманности таковых нарушений. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Согласно материалам дела ФИО5 обратился с претензией в адрес ИП ФИО11 о необходимости возврата денежных средств. Однако из представленных в суд документов следует, что продавцом спорного товара являлась ИП Ча О.В., которая спорную претензию не получала, более того ей не направляли претензию, соответственно, нести ответственность в виде неустойки, штрафа и других санкций за неисполнение претензии не должна. На основании ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истец при подаче претензии не указал ни дату покупки, ни данных по товару, которые бы позволили идентифицировать его как покупателя товара, сведения по счету. Истец спустя 6,5 месяцев направил в магазин претензию, в которой также не отразил никаких установочных данных по себе, что свидетельствует о «потребительском терроризме» со стороны истца. Действующим законодательством не установлена ответственность за неисполнение требований потребителя за возврат денежных средств по ст.16.1 Закона РФ о защите прав потребителей, таким образом, начисление неустойки и штрафов по заявляемому истцом нарушению неправомерно. Ответчик считает, что заявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует цена товара, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков, вызванных несвоевременных исполнением обязательства ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что он понес убытки в сумме, которую предъявляет к взысканию с ответчика, в виде неустойки. Поскольку ответчик действовал правомерно, вины в нравственных страданиях, причиненных истцу действиями ответчика, не усматривается, соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Заявленная сумма завышена, ничем не обоснована. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании статьи 16 Закона РФ о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статья 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (п. 4 ст. 16.1).

Из материалов дела следует, что 04.09.2024 истец приобрел у ИП Ча О.В. смартфон iPhone 15 Pro 256GB Natural Titanium (Dual Sim) стоимостью 118 990 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек.

Как указано истцом, подтверждено прайсом о стоимости смартфонов iPhone, стоимость iPhone 15 Pro 256GB в зависимости от способа оплаты составляет: при оплате банковской картой – 118 990 рублей, при оплате наличными 115 400 рублей.

06.09.2024 в адрес руководителя магазина «iShop» истцом была подана претензия, в которой истцом указано, что он купил в магазине телефон iPhone за 118 990 рублей. В магазине была информация о том, что за наличные можно купить телефон дешевле, что является неправильным, в связи с чем, просил возвратить ему излишне выплаченные деньги, о возможности возврата сообщить ему по телефону.

Факт получения претензии сотрудником магазина представителем первоначального ответчика ИП ФИО12 не оспаривался, однако представитель ответчика ссылается на тот факт, что данная претензия была адресована ИП ФИО13, а не надлежащему ответчику ИП Ча О.В.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, по мнению суда, вручение претензии в место приобретения товара считается надлежащим извещением лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в нем, кроме того, в кассовом чеке истца содержится адрес ответчика: <...>, то есть адрес магазина.

При этом Законом РФ о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Ответчиком оспаривается факт размещения в магазине информации о различной стоимости товаров в зависимости от способа оплаты (картой или наличными денежными средствами).

В пункте 28 названного Постановления от 28.06.2012 № 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на необходимость при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем истцом представлены фотография прайса в магазине, кассовый чек, в котором указана цена товара iPhone 15 Pro 256GB, аналогичная цене товара в прайсе в случае оплаты картой (118 990 рублей), при этом претензия с требованием о добровольном возмещении разницы в сумме товара в зависимости от способа оплаты предъявлена в магазин 06.09.2024, то есть спустя два дня с момента приобретения товара истцом.

В свою очередь ответчик допустимых доказательств того, что в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, не была размещена информация о различной стоимости товаров в зависимости от способа оплаты, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный п. 4 ст. 16.1 Закона РФ о защите прав потребителей запрет устанавливать в отношении одного вида товаров различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, суд приходит к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных за товар денежных средств в размере 3590 рублей (118 990-115 400).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в пункте 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что если потребителю не предоставлена информация о товаре, но им был заключен договор, он вправе в разумный срок отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. За просрочку выполнения таких требований продавец несет ответственность по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что истец от исполнения договора купли-продажи не отказался, и нарушение своих прав связывал с установлением ответчиком разной цены на товар, которая поставлена в зависимость от способа оплаты.

За нарушение пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена гражданско-правовая ответственность продавца.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлен исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка. Данная норма применяются в единстве с нормами, которыми предусмотрена соответствующая обязанность продавца, как то возвратить уплаченную за товар денежную сумму, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, от которого потребитель отказался, и за уклонения от исполнения такого требования продавец несет гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из цены товара у суда не имеется, данное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая тот факт, что ответчиком допущены запреты, установленные п. 4 ст. 16.1 Закона РФ о защите прав потребителей, денежные средства истцу не возвращены, в том числе в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, сумму излишне уплаченных истцом денежных средств, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 3000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о невозможности взыскания с него штрафа в связи с тем, что претензия истца являлась неинформативной, при этом истец не был лишен возможности приобрести товар за наличный расчет, отклоняются судом, поскольку при принятии от истца претензии и наличии в ней контактных данных истца ответчик не был лишен возможности истребования дополнительной информации относительно приобретенного товара, денежные средства истцу не возращены ни в порядке рассмотрения претензии, ни в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об уклонении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от исполнения обязанностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ИП Ча О.В. штраф в размере 3295 рублей (3590+3000)х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ИП Ча О.В. в размере 7000 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании излишне уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 3590 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3295 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2025.

Судья И.А. Прокопчик