Постановление № 1-363/2018 1-7/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-363/2018

№1-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мичуринск «14» января 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Галкиной Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гладышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимой:

20 марта 2013 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима;

23 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка №1 г.Шуи Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.03.2013г., окончательно определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима; освобождена 22.11.2016 по отбытии наказания,

09 ноября 2017 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в хищениях чужого имущества.

Представленное в материалах уголовного дела обвинительное заключение не соответствует п.п.3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ, имеет разночтения с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Галкина Т.А. против возвращения уголовного дела прокурору не возражала.

Подсудимая ФИО1 и защитник Гладышева Н.А. против возвращения уголовного дела прокурору не возражали.

Потерпевшие Щ., С. , М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.252 УПК РФ именно обвинительное заключение определяет границы судебного разбирательства. Суд может рассматривать дело только в пределах того обвинения, которое сформулировано в обвинительном заключении.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Формулировка обвинения в обвинительном заключении должна совпадать с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Однако, согласно обвинительному заключению по уголовному делу по обвинению ФИО1 ей фактически инкриминировано совершение четырех преступлений, что противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в соответствии с которым ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех краж.

Также в обвинительном заключении отсутствует существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения (том 2 л.д.1, 3), что также не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, формулировка предъявленного обвинения по трем преступлениям не соответствует диспозиции ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, согласно которой уголовная ответственность предусмотрена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные несоответствия вносят неопределенность в суть предъявленного обвинения, и расцениваются судом как нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемой на защиту, не устранимое в судебном заседании, и исключающее при таких обстоятельствах возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по данному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова