Решение № 2А-118/2017 2А-118/2017~М-99/2017 А-118/2017 М-99/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-118/2017

Дело №а-118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре Королеве Д.А., с участием помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО5, административного истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя административного ответчика (командира войсковой части №) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дела по административному иску бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании решения аттестационной комиссии <данные изъяты> (далее – Управление), связанного с представлением ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы, а также действий начальника названного Управления и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы и исключением его из списков личного состава указанной части, -

установил:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

По результатам аттестационной комиссии Федерального управления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном увольнении его с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

ВрИО начальника <данные изъяты> было направлено представление начальнику Федерального управления с ходатайством о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по тем же основаниям.

При этом начальником Управления был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Административный истец и его представитель полагают решение аттестационной комиссии Федерального управления, представление командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, а также приказы начальника Федерального управления и командира войсковой части № об увольнении и исключении его из списков личного состава части незаконными и просят их отменить в связи с тем, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, условия проведения которой были нарушены. Кроме того к административному истцу применено слишком строгое дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» несоразмерное допущенному им проступку.

Считая, что указанными действиями начальника и аттестационной комиссии Управления, командира войсковой части № нарушаются его права, истец через своего представителя просит суд:

- признать неправомерным заключение аттестационной комиссии Управления, связанное с рекомендацией его к досрочному увольнению с военной службы в запас и обязать аттестационную комиссию указанного Управления отменить данное заключение;

- признать неправомерным приказ начальника Управления о его досрочном увольнении с военной службы в запас и обязать указанное должностное лицо его отменить;

- признать неправомерным приказ командира войсковой части № о его исключении из списков личного состава части и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали свои требования в полном объеме, и каждый в отдельности пояснили: -ФИО1, что к нему было применено слишком строгое дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта, поскольку по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО10 он проходит как свидетель, а путевые листы в количестве 7 штук на неисправный автобус ПАЗ-32053, который находится под его ответственностью, были им подписаны по просьбе его начальника <данные изъяты> ФИО11, который в свою очередь его заверил, что все будет нормально.

Представитель административного истца ФИО2, что заключение аттестационной комиссии Управления об увольнении ФИО1 является не соразмерным проступку и подлежит отмене. При этом была проведена аттестационная комиссия Федерального управления, а не войсковой части №. Уголовного дела в отношении ФИО1 не возбуждено, а сам ФИО1 не знал о невыходе автобуса, неисправность которого никакими документами не зафиксирована. Кроме того, аттестационный лист не соответствует требованиям приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года №444, с которым ФИО1 ознакомлен не был. Срок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания командованием нарушен, поскольку о возбуждении в отношении ФИО10 уголовного дела стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО1 имеет положительные характеристики и предыдущие аттестации, ущерб полностью возмещён начальником <данные изъяты>, а ФИО1 добровольно внес в кассу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части №) ФИО3 требования административного истца не признала и указала на то, что комиссией Федерального управления в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которой в службе горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения были выявлены факты неправомерного списания автомобильного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года Военно – следственным отделом СК России по <данные изъяты> было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлению с требованиями о проведении разбирательства по фактам совершения преступного деяния с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Административным расследованием было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года оформил 7 путевых листов на выезд неисправного автобуса, который не выезжал из парка. Также о фиктивном выезде данного транспортного средства умышленно делал записи в путевых листах, книге учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов, тем самым непосредственно способствовал совершению преступления. Решением аттестационной Федерального управления истец был рекомендован к увольнению с военной службы, за слабый контроль правильности оформления путевых листов, ведения книг учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов. Процедура увольнения в отношении Холобаева соблюдена в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ». На день исключения из списков личного состава части ФИО1 был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Представитель административного ответчика – Федерального управления, в направленных в суд возражениях, требования административного истца и его представителя не признала, и просила рассмотреть данное административное дело в их отсутствие. При этом она также указала, что порядок увольнения ФИО1 нарушен не был. ФИО1 досрочно уволен с военной службы за слабый контроль по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей и незнание реального положения дел на порученном участке, рекомендован аттестационной комиссией к досрочному увольнению с военной службы.

Представитель аттестационной комиссии Федерального управления, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не прибыл по неизвестным суду причинам.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие названных административных ответчиков заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика – командира войсковой части №, а также заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Досрочное увольнение с военной службы по указанному выше основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно выписки из приказа начальника Федерального управления от ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом основанием для увольнения послужило представление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из приказа ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. При этом на день исключения из списков личного состава части он был полностью обеспечен положенными видами довольствия.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией Федерального управления в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой у <данные изъяты> ФИО10 выявлены факты неправильного применения норм расхода горючего и их повышений при использовании автомобильной техники, что привело к неправильному списанию топлива, а именно бензина «АИ-92» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего неправомерно списано горючего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ФИО1, в счет погашения ущерба, возникшего по его вине, было внесено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО10, с целью сокрытия сведений о выявленной недостаче топлива, а также с целью создания мнимого благополучия во вверенной ему службе, пользуясь доверительными отношениями с начальником транспортного отдела войсковой части № <данные изъяты> ФИО11, обратился к последнему с просьбой оказать ему помощь по списанию недостающего по службе ГСМ топлива, путем оформления фиктивных путевых листов на автомобильную технику войсковой части №.

Согласно объяснениям ФИО1, данных в ходе служебного разбирательства и в судебном заседании, в 7 путевых листах неисправного и неиспользовавшегося для выездов автобуса ПАЗ-32053 он лично своей подписью подтвердил его исправность перед выходом с открытой площадки в рейс, а также подтвердил правильность их оформления, по просьбе своего начальника транспортного отдела <данные изъяты> ФИО11, который заверил его, что все будет нормально.

Тем самым своими действиями он допустил нарушение пункта контракта о прохождении военной службы (согласно п. 5 ст. 4 и приложения 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237), а также п. 3 ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с совершением вышеназванных действий, ФИО1 было предложено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии Федерального управления на предмет соответствия занимаемой должности.

В силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарный проступок - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Помимо указанного, согласно частям 2, и 3 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Как видно из части 5 названной статьи дисциплинарный проступок признается совершенным по неосторожности, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, либо не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Из изложенного следует, что необходимым условием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является наличие виновных действий военнослужащего связанных с наступлением вредных последствий.

Как бесспорно установлено в судебном заседании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года совершил противоправные действия, достоверно зная с какой целью ФИО11 просил его внести в документы заведомо ложные сведения, а именно с целью незаконного списания перерасхода горючего, т.е. предвидел наступление вредных последствий, но рассчитывал на отсутствие огласки, поверив ФИО11 на слово. При этом доводы его представителя в обратном, противоречат установленным в судебном заседании данным.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 28.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

В силу статьи 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, обязательным условием досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктами «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих».

При таких данных начальник Федерального управления вправе был принять решение о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарной ответственности.

При решении вопроса о применении к ФИО1 названного дисциплинарного взыскания, по мнению суда, и вопреки доводам его представителя командованием были соблюдены положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное увольнение истца и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе путем обращения в суд.

Согласно ст. 26 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 того же Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - невыполнение условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был заслушан на аттестационной комиссии, где пояснил, что по просьбе начальника транспортного отдела <данные изъяты> ФИО11 оформил 7 путевых листов на выезд неисправного автобуса ПАЗ, на который было незаконно списано <данные изъяты> литров бензина и <данные изъяты> литра моторного масла.

Заключением аттестационной комиссии за слабый контроль правильности оформления путевых листов, ведения книг учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов ФИО1 рекомендован о представлении к досрочному увольнению с военной службы.

В соответствии с п.п. "б" пункта 14 статьи 34 вышеупомянутого Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В судебном заседании установлено, что беседа с ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе беседы.

Из представления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ВрИО командира войсковой части № ходатайствует перед начальником Федерального управления о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ явились вопросы служебной деятельности ФИО1, которые ранее неоднократно обсуждались командованием с его участием, что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии ФИО1 давал пояснения по существу задаваемых вопросов, ходатайств о переносе заседания не заявлял, а после ознакомления с результатами аттестации оспорил их в судебном порядке.

Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командованием ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило административным ответчикам избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы.

При таких данных, вопреки мнению представителя административного истца, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении ФИО1, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, по мнению суда, не имеется. Приведенные им нарушения, допущенные командованием при оформлении аттестационного листа, в данном конкретном случае значения не имеют, поскольку определяющим документом, представленным аттестационной комиссии являлись материалы служебного разбирательства, а не аттестационный лист, представляемый в порядке плановой аттестации без таковых. Рассмотрение же ФИО1 на аттестационной комиссии вышестоящего органа, а не войсковой части, безусловно, никаких его прав и законных интересов не нарушило.

Другие доводы административного истца и его представителя суд также находит не состоятельными по следующим основаниям.

Так вопреки их утверждению наложенное на ФИО1 взыскание несоразмерным не является и соответствует степени допущенного им нарушения закона, а тот факт, что он не подвергнут уголовному преследованию, не лишает командование права применить к нему дисциплинарное воздействие в рамках предоставленных соответствующему начальнику дисциплинарных прав, несмотря на предыдущие положительные характеризующие данные.

Ссылка на нарушение сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не основательна, поскольку в силу статьи 83 ДУ ВС РФ в 10-дневный срок привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего не входит время проведения в отношении него разбирательства, а в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, представленном командованию в конце ДД.ММ.ГГГГ года и представлении следователя направленном командованию ДД.ММ.ГГГГ того же года ФИО1 не фигурирует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при досрочном увольнении <данные изъяты> ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава части аттестационная комиссия и командование Федерального управления <данные изъяты>, а также командование войсковой части №, его прав не нарушило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,-

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №, <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании решения аттестационной комиссии Федерального управления <данные изъяты> (далее – Управление), связанного с представлением ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы, а также действий начальника названного Управления и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы и исключением его из списков личного состава указанной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.В. Милушечкин