Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1575/2019

Дело №2-1575/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходов за оформление доверенностей в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, возврате уплаченной государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика в пользу ПККВ «Содружество» солидарно взыскан долг в сумме <данные изъяты>, паевые компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Из заработной платы истца в счет погашения указанной задолженности удержано <данные изъяты>, с пенсии – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Денежные средства взыскивались с истца, ФИО3 задолженность не погашалась. В общей сумме истцом выплачено <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по доводам, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от 15.06.2006 с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>, паевые компенсационные взносы в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также паевые компенсационные взносы за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга в размере 5% от оставшейся части суммы займа в месяц, неустойка за просрочку возврата долга в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Из указанного решения следует, что между ПККВ «Содружество» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата суммы займа. В обеспечение обязательства заемщика по указанному договору между ПККВ «Содружество» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязался отвечать перед ПККВ «Содружество» за исполнение обязательств ФИО3, обязательства не исполнены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, Калининским РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПККВ «Содружество» задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РСОП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПККВ «Содружество» <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства № и № в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД.

В отношении ФИО3 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПККВ «Содружество» денежной суммы, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Калининским РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПК «Содружество» денежной суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МПО им. И. Румянцева» выдана справка о том, что из заработной платы ФИО2 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 50% от всех видов заработка в пользу ПККВ «Содружество»: за октябрь 2014 года – <данные изъяты>, за ноябрь 2014 года – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Согласно письму Чувашского отделения № ПАО «Сбербанк России» со вклада ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> и <данные изъяты>, исполнение исполнительного документа окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлено, что с истца, являвшегося поручителем ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано в пользу ПККВ «Содружество» всего <данные изъяты>, что подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что истец как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Поскольку ФИО2 как поручитель исполнил обязательство ФИО3 в размере <данные изъяты>, к нему перешло право требования кредитора в указанном размере, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Также заявлено требование о взыскании <данные изъяты>, уплаченных истцом за оформление доверенностей, выданных на имя представителя ФИО1

Заявленное требование обосновано тем, что ФИО1 представлял интересы ФИО2 по вопросам, связанным со взысканиями с истца денежных средств как с поручителя ФИО3

Представлено 2 нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 уполномочивает ФИО1 вести все его дела как одновременно с ним, так и в его отсутствии.

За выдачу доверенностей взыскан тариф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Из указанных доверенностей не следует, что они выданы непосредственно для представления интересов ФИО2, связанных с решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

П.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) возложена обязанность на сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, связанных с выдачей доверенностей, истец должен доказать, что убытки понесены по вине ФИО3

В связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств причинения данных убытков ответчиком, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также истец просит взыскать уплаченный тариф в размере <данные изъяты> за выдачу нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой представитель истца ФИО1 участвовал в рассмотрении данного гражданского дела.

При этом, представитель истца ФИО1 подлинник доверенности в материалы дела не представил, указав, что на основании данной доверенности он представляет интересы ФИО2 в государственных органах и по иным вопросам.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представитель истца указал, что данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не только для участия в конкретном деле, расходы по уплате тарифа возмещению как судебные расходы не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> за оформление доверенностей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова