Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-4654/2023;)~М-1788/2023 2-4654/2023 М-1788/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело № 15 февраля 2024 года

УИД 78RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В. В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТБ» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, встречному иску ООО «СТБ» к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 424 200 руб., в счет оплаты за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 15.02.2024 в размере 110 355,80 руб., и до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 301 руб., почтовые расходы в размере 1 074,46 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 20.05.2021 между истцом и ответчиком заключён договор подряда № 22/21 Кудрово СП1, в соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ до 31.10.2021, стоимость выполненных работ согласно п.5.1 определяется на основании РДЦ исходя из объемов выполненной работы, оплата производится поэтапно после предъявления подрядчиком выполненных монтажных работ, работы истцом выполнены на сумму в размере 424 200 руб., о чем имеется подписанный сторонами акт, однако ответчик отказался произвести оплату выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречные требование о признании договора подряда № 22/21 Кудрово СП1 от 20.05.2021 ничтожным.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на то, что истец решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признан несостоятельным (банкротом), на дату подписания договора находился в стадии реализации имущества, в связи с чем, у него отсутствовала финансовая возможность выполнять договор, а также он не имел право на подписание данного договора (л.д. 89-91).

Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Арбитражный управляющий ФИО2 - ФИО3 и ООО «РеалСтеп».

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «СТБ» - адвокат Маркова С.А., действующая на основании и ордера, в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, просила отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО «РеалСтеп» ФИО5, в судебное заседание явился, вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Арбитражный управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между сторонами заключен договор подряда № 20/21-Кудрово СП1 (л.д. 18-30).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ определен до 31.10.2021, стоимость выполненных работ согласно п.5.1 определяется на основании РДЦ исходя из объемов выполненной работы, оплата производится поэтапно после предъявления подрядчиком выполненных монтажных работ.

Согласно п.5.4 договора, в случае прекращения работ по требованию Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ на дату получения Исполнителем письменного извещения о прекращении работы (л.д. 19).

Из п. 6.1 договора следует, что Исполнитель обязан сдать, а Заказчик принять выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 20).

Истец указывает на то, что работы с его стороны были выполнены, в подтверждение чему представлен акт выполненных работ от 24.06.2021 на сумму в размере 424 200 руб., подписанный со стороны ООО «СТБ» ФИО6 (л.д. 31).

Согласно трудовому договору, заключенному 29.04.2021 между ООО «СТБ» и ФИО6, ФИО6 принят на должность производителя монтажных работ (л.д. 109).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции ФИО6, являясь прорабом, наделен правом, в том числе руководить работниками компании, задействованными в строительных мероприятиях, визировать документы, в пределах закрепленных полномочий (л.д. 113-115).

Учитывая, что ООО «СТБ» не представлено сведений о том, кто конкретно уполномочен на подписание актов о приеме работ у ФИО2, в договоре между сторонами данные сведения отсутствуют, оснований не принимать в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ, представленного акта от 24.06.2021, подписанного со стороны ООО «СТБ» ФИО6, у суда не имеется.

Представитель ООО «СТБ» возражая относительно требований, указал на то, что между сторонами был заключен договор № 20/21-Кудрово СП1, однако ФИО2 не приступил к исполнению договора, в связи с чем ООО «СТБ» был вынужден подписать договор на указанные работы с ООО «РеалСтеп».

Оценивая данный довод, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «СТБ» от уплаты выполненных работ ФИО2, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления ФИО2 о расторжении договора или прекращении работ по требованию ООО «СТБ», а также доказательств того, что именно указанные в акте от 24.06.2021 работы производились ООО «РеалСтеп».

Рассматривая встречные требование о признании договора подряда № 22/21 Кудрово СП1 от 20.05.2021 ничтожным, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование ничтожности сделки ООО «РеалСтеп» ссылается на то, что на дату подписания договора ФИО2 находился в стадии реализации имущества, в связи с чем, у него отсутствовала финансовая возможность выполнять договор, а также он не имел право на подписание данного договора.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены указанные основания для признания сделок ничтожными, оснований для признания ничтожным договора подряда № 22/21 Кудрово СП1от 20.05.2021 у суда не имеется.

К тому же ООО «РеалСтеп» как сторона сделки, при должной осмотрительности должна была знать, что ФИО2 находился в стадии реализации имущества, учитывая, что данные сведения находятся в общем доступе.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору подряда № 20/21-Кудрово СП1 от 20.05.2021 истцом выполнены на сумму в размере 424 200 руб., доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, с ООО «СТБ» в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежную сумму в размере 424 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательного возврата кредита, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 15.02.2024 в размере 110 355,80 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что со стороны ООО «СТБ» подписан акт выполненных работ на сумму в размере 424 200 руб., у ООО «СТБ» возникла обязанность по уплате выполненных работ согласно условиям договора, в связи с чем требования о взыскании с ООО «СТБ» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный расчет процентов за период с 02.07.2021 по 15.02.2024 в размере 110 355,80 руб. судом проверен, является арифметически правильным, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО2 просит взыскать с ООО «СТБ» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение несения расходов в материалы дела представлены доказательства: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2022 (л.д. 41-42); дополнительное соглашение от 26.09.2023 (л.д. 118); акты приема-передачи денежных средств на сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 43-44, 53, 119-120, 148).

Учитывая отсутствие доказательств о чрезмерности размера заявленных к взысканию сумм судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СТБ» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СТБ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 руб., почтовые расходы в размере 1 074 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТБ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства по договору подряда в размере 424 200 руб., неустойку за период с 02.07.2021 по 15.02.2024 в размере 110 355,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 301 руб., почтовые расходы в размере 1 074 руб.

Взыскать с ООО «СТБ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 424 200 руб., начиная с 16.02.2024 до фактического исполнения обязательств по передаче указанной суммы.

В удовлетворении встречных требований ООО «СТБ» к ФИО2 о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024