Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

помощника прокурора Латыповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к МУП Озеро Карачинского сельсовета Новосибирской области «Коммунальное хозяйство» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2 650 рублей в счет компенсации материального вреда и 200000 рублей за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 150 286 рублей в счет компенсации моих затрат на лечение ФИО1, 9227, 4 рублей в счет компенсации затрат на проезд.

В обосновании требований указали, что 09 марта 2016г. около 18-40 ФИО1, возвращалась домой, подходя к дому №34, в котором проживала в <адрес>, поскользнулась и упала около своего подъезда. Поскользнулась в связи с тем, что возле самого подъезда был лед. При падении получила серьезную травму и испытала сильную боль, ей помогли подняться соседи и вызвали скорую помощь. Сразу же 09.03.2016 г. истец была доставлена на машине скорой медицинской помощи в травмпункт ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», где был установлен диагноз и была оказана медицинская помощь.

11.03.2016г. была вынуждена обратиться в НИИТО, где во врачебном заключении установлен заключительный диагноз «Субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Синдром левосторонней коксалгии». При осмотре в НИИТО было рекомендовано: эндопротезирование тазобедренного сустава, то есть, по мнению врачей, истец на момент осмотра в НИИТО и после нуждалась в лечении, что подтверждается врачебным заключением от 11,03.2016г.

18 апреля 2016г. был заключен договор № между клиникой НИИТО, и истцами, в соответствии с которым, клиника НИИТО оказывает ФИО1 необходимое лечение, а оплачивает его ФИО2 В период с 18.04.2016г. по 04.05.2016г. ФИО1 проходила лечение в указанном учреждении, что подтверждается выписным эпикризом. После выписки из больницы ФИО1 вынуждена проживать у своей дочери, т.к. нуждалась в посторонней помощи.

Так же были приобретены костыли (1650 рублей), трость (647 рублей 10 коп.) и оплачены медицинские услуги (1000 рублей). Считает, что эти издержки должны быть возмещены ответчиком.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ФИО1 причинен вред здоровью, за защитой своих прав истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, направил отзыв, в котором указал, что с требованиями не согласен, свои обязанности по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории выполняют надлежащим образом, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2016г. около 18-40 ФИО1, возвращалась домой, подходя к дому №34, в котором проживала в <адрес>, поскользнулась и упала около своего подъезда. Поскользнулась в связи с тем, что возле самого подъезда был лед.

В тот же день она поступила в травмпункт ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», где был установлен диагноз и была оказана медицинская помощь.

В результате падения и получения травмы, а также проводимого лечения истица испытала физические и нравственные страдания, а потому у нее имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Между МУП «КХ» Озеро-Карачинского сельсовета и собственниками многоквартирного жилого дома № 34, расположенного по <адрес> заключен договор содержания многоквартирного дома № 2 от 01 июля 2015 года.

Оснований сомневаться в получении Истцом травмы именно вследствие падения на пешеходном тротуаре возле многоквартирного № 34, расположенного по <адрес><адрес> у суда не имеется, поскольку данный факт подтверждается пояснениями истицы, свидетеля, которые согласуются с медицинскими документами, содержащими указание на получение истицей травмы, материалами проверки. Доказательства того, что истица могла получить травму в ином месте, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того из письма собственников многоквартирного дома, подписанного 15 собственниками, следует, что в <адрес> около подъездов в период зимнего времени 2015 -2016г., включительно до 11.03.2016 года не убирался лед, который образовывался в связи с переменной погодой, не насыпался песок на опасные участки при входе в подъезд (л.д. 115).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

В данном случае, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения травмы явилось не ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию и благоустройству многоквартирного дома, где, поскользнувшись, при падении истец получила травму, а иные обстоятельства, суду не представил.Основания не доверять показаниям истца, последовательно утверждавшего, что вред здоровью был получен ею в результате падения у подъезда дома, при отсутствии доказательств опровергающих доводы истца, у суда не имеются

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приорететной ( статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно заключения специалиста - врача-судебно-медицинского эксперта ООО «Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.06.2016г. у ФИО1, имелся субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Указанное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеназванные обстоятельства происшествия, исходя из бесспорно установленного факта, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, также истец перенес стрессовую ситуацию и нравственные переживания после падения, полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В результате данной травмы истцу ФИО1 пришлось приобретать костыли (1650 рублей) и трость (647 рублей 10 коп.), в связи с чем затраты на приобретения данных медицинских изделий должны быть возмещены ответчиком.

Требование о взыскании с ответчика 1 000 рублей, оплаченной за консультации в Клиники НИИТО, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что диагноз истцу был поставлен ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», консультация в платной клиники истец проходил добровольно, направления из ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» на данную консультацию не было, кроме того диагноз, поставленный Клиникой НИИТО основывался на ренгенографии от 09.03.2016 года, проведенной ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», необходимость повторного диагностирования не представлено.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании возмещения расходов на оплату 150 286 рублей в счет компенсации затрат на лечение, а именно эндопротезирование суставов конечностей, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 статьи 1085 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению лишь при условии того, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. При этом, все эти условия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств ФСС и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств нуждаемости и фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены.

В соответствии с Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 N 1382, бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная); специализированная, в том числе высокотехнологичная; амбулаторная медицинская помощь и стационарная медицинская помощь. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Таким образом, истец, являясь гражданином Российской Федерации, по последствиям полученной травмы обладала правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год. Однако доказательств того, что она не имела возможности получить медицинские консультации и услуги в рамках ОМС и вынуждена обратиться за оказанием платной помощи, суду не представлено.

В соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг от 18.04.2016 года исполнитель Автономная Некоммерческая Организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» проинформировала ФИО1 о возможности получение медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственной гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственной гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (л.д. 10). Однако ФИО1 добровольно и сознательно согласилась на оказание медицинских услуг на платной основе.

Согласно ответу главного врача ФБГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» истец, при наличии данного диагноза имела право на эндопротезирование тазабедренного сустава по квоте через 3-4 месяца после травмы при условии неправильного срастания перелома или формирования ложного сустава.

Истец не представил доказательств, что она обращалась как к ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», так и в ФБГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» за предоставлением квоты на проведение высокотехнологической операции и ей было в этом отказано.

Так же не представлено суду доказательств необходимости для ФИО1 многочисленных приездов ФИО2, в связи с чем, оснований для возмещение расходов на проезд из г. Новосибирска в п. Озеро Карачи нет.

Из пояснений ФИО2 следует, что она приезжала навестить свою мать в больнице, а так же последить за квартирой матери, кроме того указала, что еще имелись родственники, которые проживают в п. Озеро Карачи, которые приходили в больницу навестить ФИО1 Таким образом жизненной необходимости в приезде ФИО2 в п. Озеро Карачи не было. А забота о матери это непосредственно дочерний долг ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензией о возмещении вреда здоровью, в связи с чем оснований для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП Озеро Карачинского сельсовета Новосибирской области «Коммунальное хозяйство» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Озеро Карачинского сельсовета Новосибирской области «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 2297 рублей 10 копеек в счет компенсации материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП Озеро Карачинского сельсовета Новосибирской области «Коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1838/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.