Решение № 2-3393/2025 2-3393/2025~М-2755/2025 М-2755/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3393/2025

№2-3393/2025

УИД 30RS0002-01-2025-005387-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Макаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что 16 октября 2023 года в 21:10 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 2 государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен вред в форме повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера и левого порога автомобиля, что подтверждается приложением к постановление по делу об административном правонарушении, причинителем вреда признан ФИО2 07 ноября 2023 года истцом в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу истца при использовании транспортного средства по установленной в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» форме. Ответчик в срок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление истца о страховом возмещении рассмотрел, но не надлежащим образом произвел оценку ущерба, в результате чего истец получил сумму в размере 107 000 рублей, что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в СТО «Лонжерон», который осуществляет свою деятельность с 12 марта 2004 года с основным видом деятельности «45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств». Согласно составленному акту наряда-заказа <№> от 07 августа 2024 года сервисным центром СТО «Лонжерон», размер ущерба, причиненного имуществу истца составила 281 436 рублей. Обращение истца от 18 сентября 2024 года о выплате остаточной части страхового возмещения в размере 174 436 рублей финансовый уполномоченный не удовлетворил, сославшись на корректность произведенной страховой компанией оценки. Ввиду нехватки существенной части денежных средств для проведения ремонта, договор с сервисным центром СТО «Лонжерон» на проведение ремонтных работ был заключен 10 апреля 2025 года. Ввиду того, что за длительный период времени от даты оценки работ до даты заключения договора стоимость заменяемых деталей скорректирована в сторону уменьшения и общий итог затрат по ремонту автомобиля Мазда 2 государственный регистрационный номер <№> составил 260 900 рублей. Фактический размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный номер <№> подтверждается кассовым чеком от 11 апреля 2025 года на сумму 100 000 рублей и платежным поручением от 26 августа 2025 года на сумму 164 290 рублей, которая включает в себя сумму в размере 160 900 рублей в качестве завершающего платежа по договору <№> от 10 апреля 2025 года. Из чего следует, что истец получив выплату от страховщика в размере 107 000 рублей и понеся фактические затраты на сумму 260 900 рублей недополучил сумму возмещения в размере 153 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы в размере 153 900 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. По существу пояснив, что ответчики должны нести солидарную ответственность, по заявленным требованиям, по доводам представленных в письменных пояснениях.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований к доверителю отказать, поскольку именно страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в разках страховой суммы. Ответчики не могут нести солидарную ответственность по заявленным требованиям, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовал, ранее с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения, согласно которым в том числе просил требования к страховой компании оставить без рассмотрения в виду пропуска процессуального срока.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно пояснениям представителя, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно пояснениям представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный, к участию в дело в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.

Определением суда от 18 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Таким образом, стороны, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 16 октября 2023 года в 21:10 около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 2 государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <№> от 16 октября 2023 года виновником ДТП является водитель автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный номер <№> ФИО2, который признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> от 11 декабря 2022 года.

30 октября 2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 ноября 2023 года, признав заявленное событие страховым случаем, не выдавая направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, произвел выплату страхового возмещения в размере 107 000 рублей с учетом износа транспортного средства на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 30 октября 2023 года.

07 ноября 2023 года истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» об организации ремонта транспортного средства.

На момент подачи заявления о страховом возмещении у ответчика отсутствовали заключенные со СТОА договоры, отвечающие требованиям и критериям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мазда, в виду чего 13 ноября 2023 года страховщик направил письменный ответ об отсутствии договорных отношений со СТОА для организации ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО.

23 сентября 2024 года от истца поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, на которую 26 сентября 2024 года направлено письмо с разъяснениями относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований. В порядке обязательного досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страховщиком страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2024 года отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности страхового возмещения в выплаченном страховой организацией размере.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Судом разъяснялось сторонам ( в том числе и представителю истца) право заявить ходатайство о назначении экспертизы, от чего стороны отказались, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются убытками, их размер не может быть ограничен лимитом ответственности, а подлежит определению исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к причинителю вреда ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года

Судья