Решение № 2-1660/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-1660/2024;2-6759/2023;)~М-4391/2023 2-6759/2023 М-4391/2023 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1660/2024

копия

Дело № 2-30/2025

УИД 24RS0046-01-2023-005835-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя истца/ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ООО УК «Планета» - ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «УК «Планета» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК «Планета» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «УК «Планета» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Над указанной квартирой расположена квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истца, что подтверждается актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 18.08.2023 и 28.08.2023, составленными ведущим инженером ОТН ООО «УК «Планета» Власкиным В.П. ЖСК «Взлет». В результате обследования квартиры установлено, что подтопление помещения № произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи из под прямого соединителя «американка», установленного между запорной арматурой (нижним шаровым краном) и полотенцесушителем. В результате затопления квартире истца был нанесен имущественный ущерб, ответственность за который в соответствии с действующим законодательством несет ответчик. С учетом уточнения исковых требований 03.06.2025 года, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 612 066 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 336 руб. 92 коп., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 913 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Планета» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивировав требования тем, что согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.08.2023, составленного ведущим инженером ОТН ООО «УК «Планета» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина залива - течь из под прямого соединителя «американка», установленного между запорной арматурой (нижним шаровым краном) и полотенцесушителем. 28.06.2023 ФИО4 была оплачена по банковским реквизитам ООО «УК «Планета» услуга «отключение горячего водоснабжения», а также подана заявка на замену полотенцесушителя, в последующем все роботы по замене полотенцесушителя были произведены работников ООО «УК «Планета». Полагает, что возможно протекал сам шаровой кран. В данном случае в соответствии с договором управления, заключенным между собственниками помещений <адрес> и ООО УК «Планета», последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий установлено, что причиной затопления послужила «…течь из-под прямого соединителя «американка» установленного между запорной арматурой (нижним шаровым краном) и полотенцесушителем». Данное имущество входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в технически исправном состоянии была возложена на управляющую компанию. Между тем доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, управляющей компанией представлено не было. В результате залива квартиры по причине протечки воды между креплением «американка» и шаровым краном ФИО4 был причинен материальный ущерб, общая сумма которого составляет 128 676 руб. 12 коп. С учётом уточнения исковых требований от 23.01.2025 года, ФИО7 просит взыскать с ООО «УК «Планета» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 170 167 руб. 24 коп., неустойку в размере 170 167 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 560 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ООО «Вектор Развития», представителю ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8, от ДД.ММ.ГГГГ №), представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7), которые в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения требований, предъявленных ФИО7

Ответчик/истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0), которая в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «УК «Планета» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца ФИО7, поддержала доводы письменных возражений на иски, пояснений по делу, отзыва на уточненный иск ФИО1 и ФИО7 (т.1 л.д.171-173, т.2 л.д.40-41, т.2 л.д.60-62, т.3 л.д.169).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирская генерирующая компания» - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, направила письменные возражения на иск ФИО1 (т.1л.д.150- 151).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Капитал инвест» - ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв (т.3 л.д.83).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибирская генерирующая компания», Д.У. ЗПИФ недвижимости «Недвижимость», ООО СК «Зори», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-8).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д.10-11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Планета», ДД.ММ.ГГГГ в Аварийно-Диспетчерскую Службу (АДС) от жителя <адрес> поступила заявка о подтоплении квартиры. Сотрудниками АДС было установлено, что общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления в <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, течи отсутствуют. На момент подтопления наблюдалось наличие воды на полу в квартирном холле на 5 этаже, в жилом помещении - коридоре, в двух спальнях, кухне и санитарном узле. Течь воды с вышерасположенной <адрес> спальных и кухне по стенам слева и справа от оконных проемов, в санитарном узле (совмещенный) в самовольно изготовленном коробе. Доступ в <адрес> предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Платнета» проведено обследование жилого помещения №, в результате установлено: подтопление ниже расположенной <адрес> произошло по причине течи из-под прямого соединения «американка», установленного между запорной арматурой (нижним шаровым краном) и полотенцесушителем. ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> при переносе водосчетчиков холодного и горячего водоснабжения была выполнена замена полотенцесушителя и запорной арматуры в помещении санитарного узла (т. 1 л.д.9-10).

Актом проведения плановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Планета» установлено, что при повторном осмотре жилого помещения <адрес> наблюдается:

- в коридоре слева от двери в спальню № на стене около пола отслоение обоев размером около 0,05х0,15 м; на установленном вдоль стены смежной со спальней № встроенном четырехстворчатом шкафу взбухание фальш-панели справой стороны;

-в спальне № наблюдается взбухание боковых стенок в нижней части и нижних оснований на установленной деревянной мебели (письменный стол, одностворчатый шкаф, открытый секционный шкаф); на стенах справа и слева от оконного блока на расстоянии около 0,15 м. от углов от потолка до пола полосы (разводы);

- в санитарном узле (совмещенный) – следов подтопления не выявлено;

- в кухне наблюдается – взбухание боковых стенок в нижней части кухонного гарнитура; на стене под окном около пола отслоение обоев размером около 0,05х0,10м и 0,05х0,05м;

- в спальне № наблюдается – на межкомнатной двери, двухстворчатом шкафу и кровати взбухание нижней части доборных элементов, боковой стенки и каркаса соответственно; на стене слева и справа от оконного блока от потолка до полосы (разводы) на S около 1,5 м2.

Подтопление произошло с вышерасположенной <адрес> по причине течи из- под прямого соединения «американка», установленного между запорной арматурой (нижним шаровым краном) и полотенцесушителем (т. 1 л.д.11-12).

В обоснование заявленных требований о возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертные решения» № – 1ЭЗ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, произошедшего в результате затопления составляет 671 343 руб. (т.1 л.д.13-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получена претензия о возмещении причинённого затоплением ущерба (т. 1 л.д.54-55), которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика/истца ФИО7 – ФИО5, не согласившейся с заявленным размером причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (т. 2 л.д.128-129).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.2 л.д.147-247, т.3 л.д.1-23), возможной причиной затопления могло быть некачественное проведение монтажных работ при устройстве полотенцесушителя; переоборудование в <адрес> полотенцесушителя могло послужить причиной затопления <адрес>; внутриквартирные инженерные системы теплоснабжения, расположенные в квартирах №,23 по <адрес> требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, не соответствуют; выполнено переоборудование без соответствующего согласования внутриквартирных инженерных систем, расположенных в квартирах №,2, что нарушает требования ЖК РФ и Постановления Госстроя РФ №.

Экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» выявлены следующие дефекты движимого имущества в <адрес>: кровать, шкаф распашной 2 двери, стол круглый, ТВ тумба, стеллаж, шкаф-пенал 1 дверь, стол письменный угловой с тумбой, кухонный уголок, шкаф строенный 4-х двери распашной. Рыночная стоимость составила 212 500 руб. (т.2 л.д.180).

Кроме того, экспертом определена стоимость устранения повреждений внутренней отделки в <адрес> на момент проведения экспертизы для устранения повреждений в помещении по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления и составляет 202 360 руб. 66 коп. (т.2 л.д.179)

По ходатайству представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Планета», не согласившихся с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности», в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10, представивший дополнительные письменные пояснения по экспертному заключению №, согласно которым экспертом произведен расчет рыночной стоимости движимого имущества на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рыночная стоимость движимого имущества в <адрес> на дату затопления составила 275 900 руб. (т.2 л.д.103-142), а также дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.153-168).

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.3 л.д.175-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехстворчатого шкафа с выдвижными ящиками по состоянию на дату оценки составляет 36 300 руб.

Экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» пересчитана стоимость устранения повреждений внутренней отделки в <адрес> на момент проведения экспертизы по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления, которая составила 299 866 руб. 04 коп., вместо 202 360 руб. 66 коп. (т.3 л.д.168).

Указанные заключения экспертов сторонами не оспаривались, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования на основании выводов судебных экспертиз.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебных строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненные ООО «Департамент оценочной деятельности» в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Вопреки доводам стороны истца ФИО1 об истечении у эксперта ФИО11 срока действия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» и признании, в связи с этим, вышеуказанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, у суда нет оснований сомневаться в правильности и выводах указанных экспертных заключений, поскольку осмотр помещений и составление заключения проводились, в том числе, экспертом ФИО12, имеющей действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» (т.3, л.д.113).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО7, в результате переоборудования инженерных систем – полотенцесушителя в <адрес>, которое произведено ответчиком/истцом ФИО7 самовольно, без надлежаще оформленных разрешительных документов, поскольку последняя, как собственник квартиры, обязана нести бремя содержания сантехнического/инженерного оборудования, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в связи с чем, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика/ истца ФИО7 ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 612 066 руб. 04 коп. (299 866 руб. 04 коп. + 275 900 руб. + 36 300 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1, до настоящего времени ответчиком/ истцом ФИО7 не возмещен, доказательств обратному не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО7 в произошедшем затоплении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «УК «Планета» о защите прав потребителя, равно как и требований ФИО1 к ООО «УК «Планета» о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования. Данные расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми для определения суммы ущерба, поэтому подлежат взысканию в пользу ФИО1 в указанном размере.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика/ истца ФИО7 в полном объеме.

Также ФИО13 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. и 4 000 руб. за подготовку претензии. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вектор развития» принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с рассмотрением дела по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 36 000 руб.. Оплата услуг подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 61,62).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, анализ документов, консультацию, участие представителя в 1 предварительном судебном заседании 06.03.2024 и в судебных заседаниях 19.03.2024, 16.05.2024, 12.12.2024,23.01.2025-30.01.2025, 22.05.2025-03.06.2025, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. и 4 000 руб. за составление претензии.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены телеграфные расходы в сумме 336 руб. 92 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, поскольку по результатам, в том числе, дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» был определен ущерб, причиненный истцу действиями ответчика.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина, с ФИО7 подлежат взысканию в пользу истца расходы по ее оплате в размере 9 913 руб.

Кроме того, с ФИО7 следует взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 328 руб. 32 коп. (17 241 руб. 32 коп. – 9 913 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «УК «Планета» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: 612 066 рублей 04 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 336 рублей 92 копейки, по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 913 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Планета» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без удовлетворении.

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК «Планета» о защите прав потребителя -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 328 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 19.06.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова