Решение № 2А-3406/2025 2А-3406/2025~М-2693/2025 М-2693/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-3406/2025

Дело №2а-3406/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-007457-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Янышевой З.М.,

с участием административного истца ФИО2, действующей также в интересах административного истца ФИО1 (доверенность в деле), представителя административного ответчика ФИО14 № по РБ - ФИО9 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО15 № по РБ, заместителю начальника ФИО18 России № по РБ ФИО8, заместителю начальника ФИО17 № по РБ ФИО10, заместителю начальника ФИО16 № по РБ ФИО12 об оспаривании бездействий при поступлении заявлений ФИО13 с июля 2024 года по 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском (с последующим привлечением к участию в деле административных соответчиков и уточнений к административным требованиям) к заместителю начальника ФИО19 № по РБ ФИО8, ФИО20 № по РБ, заместителю начальника ФИО21 № по РБ ФИО10, заместителю начальника ФИО22 № по РБ ФИО12 и просили признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО23 № России по <адрес> в связи с непроведением проверки и непривлечением к установленной законом административной и налоговой ответственности ФИО24», ФИО3; обязать должностных лиц ФИО32 России по РБ провести проверку и привлечь к установленной законом административной и налоговой ответственности ФИО25» ФИО3; взыскать с ФИО26 № России по РБ в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратись с заявлением к начальнику ФИО27ФИО28 по РБ ФИО5 о привлечении к налоговой и административной ответственностям ФИО29» и ФИО3 Последний, будучи генеральным директором ФИО30», заключил со ФИО6 договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, как физическое лицо с тем, чтобы не платить налоги от предпринимательской деятельности. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг при представлении интересов в Ленинском районном суде <адрес>. При этом ни ФИО3, ни ФИО31» налоги от предпринимательской деятельности не оплатили, тогда как на указанные лица выдана доверенность на представление интересов ФИО7 в суде. Также ФИО33» совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, т.к. кассовые чеки не пробивало ввиду получения денежных средств. Как следствие, должностные лица ФИО35 по РБ по результатам рассмотрения обращений по вышеизложенным фактам, обязаны были привлечь ФИО34» и ФИО3 к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 Налогового кодекса РФ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФИО8 указала о проведении контрольных мероприятий в отношении физического лица, с чем ФИО13 не согласны, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением по тому же факту о принятии мер для привлечения к установленной законом ответственности. На данное обращение получен ответ № заместителя начальника ФИО10 о принятии информации, проведении контрольных мероприятий по определению полноты и своевременностью уплаты налогов. Также на заявление от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ заместителя начальника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения об уплате налогов представляют налоговую ФИО65 Решением № ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду несвоевременной уплаты налогов, однако суммы наложенного штрафа незаконной занижена. Вследствие чего, ФИО13 пришли к выводу о том, что проверки не проводились и не проводятся, что нарушает права и законные интересы административных истцов, причиняет моральный вред.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административного ответчика ФИО36 по РБ и заинтересованных лиц привлечены ФИО37", ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО2, действующая также в интересах административного истца ФИО1, требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО38 по РБ - ФИО9 в удовлетворении требований просила отказать за необоснованностью.

На судебное заседание стороны, заинтересованные лица и их представители не явились, извещены надлежащим образом. Как следствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ налоговую <данные изъяты> составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса РФ налоговая <данные изъяты> не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО39 по РБ с заявлением о принятии мер для привлечения ФИО40», ФИО3, иных лиц к установленной законом ответственности, с указанием на то, что ФИО41» осуществляет деятельность в обход установленных налогов и сборов, на имя которой выдана доверенность от ФИО6, тогда как с нею заключен договор на оказание юридических услуг ФИО3, как физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ № за подписью заместителя начальника ФИО42 по РБ ФИО10 о том, что информация принята к сведению, в отношении указанного физического лица проводятся контрольные мероприятия по определению полноты и своевременности уплаты налогов. Ввиду того, что любые сведения, полученные налоговым органом, о налогоплательщике являются налоговой <данные изъяты>, то результаты проеденных мероприятий налогового контроля не могут быть предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в ФИО43 по РБ с заявлением о привлечении к административной и налоговой ответственностям ФИО44» и ФИО3 ввиду заключенных договоров на оказание юридических услуг между ФИО3 и ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ФИО45 по РБ ФИО8 дан ответ за № о том, что заявление рассмотрено, информация принята к сведению, в отношении указанного физического лица проводятся контрольные мероприятия по определению полноты и своевременности уплаты налогов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО46 по РБ с заявлением о предоставлении информации, ознакомлении с материалами дела либо выдаче справки о представлении ФИО3 декларации с целью уплаты налогов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ФИО6, а также о разъяснении сроков подачи декларации по доходам в размере 45000 руб. и 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ № за подписью заместителя начальника ФИО47 по РБ ФИО12 о том, что любые сведения, полученные налоговым органом, о налогоплательщике являются налоговой <данные изъяты>, и разглашению не подлежит, за исключением сведений являющихся общедоступными. Как следствие, предоставление информации не является возможным.

Конституция Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, при уплате которых действует принцип свободы информации. В то же время информация о налогоплательщиках, которая доступна налоговым органам, является конфиденциальной и может быть использована только в рамках, определенных законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из принципов налогового контроля является принцип соблюдения налоговой <данные изъяты>, который проявляется в том, что уполномоченный орган обязан соблюдать налоговую <данные изъяты> и обеспечивать ее сохранение (подпункт 8 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 317-О).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой <данные изъяты>. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой <данные изъяты> и обеспечению ее сохранения.

Согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ налоговую <данные изъяты> составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 102 Налогового кодекса РФ доступ к сведениям, составляющим налоговую <данные изъяты>, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положении, образование, профессия, доходы, другая информация.

Статьей 7 Закона N 152-ФЗ установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую <данные изъяты>, в указанных в законе целях.

При этом налоговая <данные изъяты> обеспечивает защиту прав и законных интересов налогоплательщиков в отношении предоставляемой ими информации. Передавая те или иные документы в налоговый орган для подтверждения и проверки тех или иных налоговых обязательств налогоплательщик должен быть уверен, что все передаваемые им сведения будут использованы только в тех целях, для которых они предоставляются - определение объема (размера) налоговой обязанности. Исключения составляют общедоступные сведения, случаи, установленные законом, а также предоставление самим налогоплательщиком согласия на разглашение уполномоченным органом информации, полученной в результате налогового контроля.

Следовательно, данные налоговой отчетности налогоплательщика, проведенных в отношении него налоговых проверок составляют налоговую <данные изъяты> и разглашению третьим лицам не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные в обращениях ФИО13 факты, требуют проведения налоговой проверки в отношении ФИО48» и ФИО3 для решения вопроса о привлечении их к административной и налоговой ответственности.

При этом административные истцы не относятся к числу лиц, обладающих правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую <данные изъяты><данные изъяты> следовательно, у заместителей руководителя ФИО49 по РБ ФИО8, ФИО10, ФИО12 отсутствует обязанность и законные основания для представления по запросам ФИО13 сведений, отнесенных к налоговой <данные изъяты>.

Непредоставление заместителями руководителя ФИО50 по РБ ФИО8, ФИО10, ФИО12 сведений, изложенных в заявлениях ФИО13, не свидетельствует о нарушении их прав и законных, ответы на заявления даны в пределах компетенции налогового органа.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что ФИО52 не подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного соответчика, т.к. по настоящему спору оспаривается бездействие заместителей начальника ФИО54 по РБ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поданы на налоговые декларации за 2022, 2023,2024 года с отражением доходов, полученных от ФИО53.

Подаче налоговых деклараций предшествовало направление в адрес ФИО51», ФИО3 уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган налогоплательщика, за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.76 -95).

ДД.ММ.ГГГГ прошло заседание комиссии по легализации налоговой базы по вопросу осуществления предпринимательской деятельности (оказанию юридических услуг) ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поданы налоговые декларации за отчетные года 2022, 2023, 2024, с указанием доходов, полученных по договорам заключенным со ФИО55.

Из представленного суду акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 представлена декларация за 2022 года с нарушением срока, за что подлежит уплате штраф в размере 10426 руб.

Также согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вызван в ФИО56 № по РБ для рассмотрения материалов налоговой проверки за 2022 год.

Впоследствии решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за правонарушение от 2022 года к штрафу в размере 1563,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование № о представлении пояснений относительно представленной им декларации за 2023 год.

Затем проведена налоговая проверка, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решено привлечь ФИО3 к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за 2023 год.

Также согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вызван в ФИО57 по РБ для рассмотрения материалов налоговой проверки за 2023 год.

Впоследствии решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за правонарушение от 2023 года к штрафу в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование № о представлении пояснений относительно представленной им декларации за 2024 год.

Затем проведена налоговая проверка, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решено привлечь ФИО3 к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за 2024 год.

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вызван в ФИО58 по РБ для рассмотрения материалов налоговой проверки за 2024 год.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за правонарушение от 2024 года к штрафу в размере 500 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что определяя размер наказания в виде штрафа за совершенное правонарушение, налоговый орган руководствовался положением ст.ст. 111, 112 Налогового кодекса РФ, потому ссылка административного истца на то, что размер штрафа необоснованно занижен, не принимается во внимание.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом проведены проверки в отношении лиц, указанных в обращениях, что указывает на отсутствие бездействия со стороны должностных лиц ФИО59 по РБ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административных истцов в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административных истцов процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Названных условий по настоящему административному делу не установлено.

Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным связи с непроведением проверки и непривлечением к установленной законом административной и налоговой ответственности ФИО62», ФИО3; обязании должностных лиц ФИО60 России по РБ провести проверку и привлечь к установленной законом административной и налоговой ответственности ФИО61» ФИО3; взыскании с ФИО63 России по РБ в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. у суда нет, потому в удовлетворении административного иска (с учетом уточнений) надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий по не рассмотрения заявлений, не проведению проверки, не привлечению к ответственности ФИО64», ФИО3, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по трем обращениям ФИО13 в период времени с 2024 по 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.