Решение № 2-929/2021 2-929/2021~М-1023/2021 М-1023/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-929/2021

Гр.дело № 2-929/2021

58RS0008-01-2021-002247-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 20 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Артемова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 июля 2018 года в 06 часов 00 минут на 1 км 800 м автодороги «Пенза - Шемышейка» Пензенского района Пензенской области неустановленный водитель, управляя автомашиной «Хундай-Солярис», регистрационный знак № не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет. ФИО1 была пассажиром данного автомобиля. В результате действий неустановленного водителя ФИО1 были причинены телесные повреждения: множественные резаные раны в области правого предплечья и в области коленного сустава, множественные ссадины в области лица, верхних и нижних конечностей. Сразу после происшествия неустановленный водитель скрылся с места происшествия, а истец обратился за помощью в КБ №6 им. Захарьина г.Пензы в отделение травматологии, где был произведен первичный осмотр, произведено рентгенографическое обследование, обработка ран, ссадин, порезов, наложены швы под местным наркозом и наложена асептическая повязка, выписан рецепт на прием обезболивающих и противовоспалительных препаратов; отправлен на лечение амбулаторно в поликлинику по месту проживания. 05.07.2018 истец обратился в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Пензы» к врачу хирургу с жалобами на боли в правом предплечье, левом локтевом суставе, левом коленном суставе, в области ссадин лица. Ей было назначено амбулаторное лечение и выписан лист нетрудоспособности № с 03.07.2018 по 16.07.2018. В результате полученных травм истец две недели вынуждена была находиться на лечении, постоянно принимать лекарства, обрабатывать полученные раны, менять повязки. Порез на левом коленном суставе доставлял боль при каждом передвижении истца. Истец также испытывал боли и неудобства во время ночного отдыха, постоянно просыпался от болевых ощущений при малейшем движении. Из-за переживаний истец испытывал психологический стресс, помимо боли, психический дискомфорт и страдал бессонницей. На сегодняшний день у истца образовались большие рубцы в местах полученных ран 2,0*0,7 см и 5,0*1,0 см и несколько мелких рубцов по 0,5 см, которые абсолютно не украшают девушку и придают ей чувство неловкости при их оголении на пляже и ношении открытой одежды. Согласно сведениям из Приложения о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2018 собственником транспортного средства автомобиля «Хундай - Солярис», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2, она же страхователь данного автомобиля. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснив, что на сегодняшний день у нее образовались большие рубцы в местах полученных ран 2,0*0,7 см и 5,0*1,0 см и несколько мелких рубцов по 0,5 см, которые очень сильно заметны на теле и заставляют ее чувствовать себя неловко при ношении открытой одежды, на пляже. Для удаления рубцов ей необходимо пережить операцию, возможно, не одну, что требует значительных материальных затрат.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ по письменному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске доводы, исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец в настоящее время не может жить полноценной жизнью, до сих пор испытывает боли, чувство стеснения. Также для восстановления ее прежнего состояния (удаления рубцов и шрамов) требуется комплекс дорогостоящих косметологических процедур (операций).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом с согласия стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2018 года в 06 часов 00 минут на 1 км 800 м автодороги «Пенза - Шемышейка» Пензенского района Пензенской области неустановленный водитель, управляя автомашиной «Хундай-Солярис», регистрационный знак № не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району П,Е.И, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2018 установлен факт нарушения неустановленным водителем требований п.п.1.5,1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Ввиду того, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате ДТП, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как вред здоровью, не причинившие вред здоровью человека, в действиях неустановленного водителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материала по факту ДТП усматривается, что водитель, управлявший автомашиной «Хундай-Солярис», регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия 03.07.2018, не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами по делу.

Собственником автомобиля «HYUNDA Solaris», регистрационный знак №, на момент ДТП – 03.07.2018 - являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, сведениями о страховании автомобиля в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных требований ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем на момент ДТП третьему лицу в установленном законом порядке, которые, однако, в суд представлены не были.

По мнению суда, в том случае, если ФИО2 в момент ДТП право управления транспортным средством было предоставлено третьему лицу, указанное подтверждает волеизъявление собственника лишь на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобиля в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, выбыл из обладания ответчика помимо ее воли, в результате противоправных действий, ответчик суду не представила.

Поскольку виновным в ДТП 03.07.2018 признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем «HYUNDA Solaris» регистрационный знак №, ответственность за моральный вред, причиненный истцу ФИО1, должна быть возложена на собственника и владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В п. 8 вышеназванного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 03.07.2018 истцом ФИО1 были причинены телесные повреждения: множественные резаные раны в области правового предплечья и в области коленного сустава, множественные ссадины в области лица, верхних и нижних конечностей.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» от 03.07.2018, 03.07.2018 в 8 часов 15 минут ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на боли в области ран правого предплечья, обоих коленных суставов доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина», где был произведен первичный осмотр, произведено рентгенографическое обследование, обработка ран, ссадин, порезов, наложены швы под местным наркозом и наложена асептическая повязка, выписан рецепт на прием обезболивающих и противовоспалительных препаратов; отправлена на лечение амбулаторно в поликлинику по месту проживания. Анамнез заболевания: травма бытовая, автодорожная, полученная при ДТП 03.07.2018.

Указанное подтверждается также выпиской из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации, начатого 28.06.2018, оконченного12.07.2018, ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина», согласно которому ФИО1 поступила 03.07.2018 после автотранспортного происшествия, диагностированы рваные раны коленного сустава, правого предплечья.

05.07.2018 истец обратилась в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина г. Пензы» к врачу хирургу с жалобами на боли в правом предплечье, левом локтевом суставе, левом коленном суставе, в области ссадин лица, диагноз: «Резанная рана правого предплечья, левого коленного сустава. Множественные ссадины».

ФИО1 назначено амбулаторное лечение, выдан лист нетрудоспособности № с 03.07.2018 по 16.07.2018 (л.д.6).

Согласно заключению эксперта №, составленному 13 августа 2018 года в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, КУСП №, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в КБ №6 03.07.2018 имелись множественные порезы, ссадины лица, конечностей. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2019 при скользящих воздействиях о тупые предметы, от воздействия острых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г №194н.

25.05.2021 ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Городская поликлиника», где была осмотрена хирургом, согласно выписке у ФИО1 имеются жалобы на рубцы на правом предплечье, левом коленном суставе. Локальный статус: на правом предплечье по передней поверхности в с/3 рубец 2*0,7 см, обычного цвета, мягкий, безболезненный; на левом коленном суставе один основной рубец 5*1 см, обычного цвета, мягкий, безболезненный, несколько мелких рубцов 0,5 см, обычного цвета, безболезненные. Диагноз: «Т93.0 Последствия открытого ранения нижней конечности» (л.д.5).

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, медицинскую документацию по факту обращения ФИО1 в учреждения здравоохранения, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 03.07.2018, телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Как следует из иска и показаний истца ФИО1 в судебном заседании, в результате полученных травм она две недели вынуждена была находиться на лечении, постоянно принимать лекарства, обрабатывать полученные раны, менять повязки, порез на левом коленном суставе доставлял боль при каждом передвижении, она также испытывала боли и неудобства во время ночного отдыха, постоянно просыпалась от болевых ощущений при малейшем движении. Из-за переживаний истец испытывал психологический стресс, помимо боли, психический дискомфорт и страдал бессонницей. На сегодняшний день у нее образовались большие рубцы в местах полученных ран 2,0*0,7 см и 5,0*1,0 см и несколько мелких рубцов по 0,5 см, которые придают ей чувство неловкости при посещении пляжа и ношении открытой одежды. До настоящего времени, то есть на протяжении трех лет, истец не может жить полноценной жизнью.

Таким образом, поскольку в результате ДТП, имевшего место 03.07.2018, полученные ФИО1 по вине ответчика повреждения здоровья сопровождались физической болью, страданиями, прохождением лечения, невозможностью в настоящее время вести прежней образ жизни, то заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда – индивидуальных особенностей истца, ее возраст, наличия телесных повреждений, полученных в результате ДТП, которые сохраняется у истца и в настоящее время, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, длительный период лечения и восстановления, которые не завершены до настоящего времени.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым, на основании положений ст. 1101 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации, в счет возмещения причиненного морального вреда, и определить сумму компенсации морального вреда в размере 35000 рублей из заявленных 50000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения ФИО1 в суд за защитой ее нарушенного права ответчиком, истец понесла судебные расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела подлинным договором об оказании юридических услуг № от 16.04.2021, заключенного между ФИО1 и Юридическим партнерством «ВАГНЕР», бланком строгой отчетности (квитанцией) серия № № от 16.04.2021, свидетельствующим об оплате указанных денежных средств.

Согласно условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: юридическая консультация, сбор документов, досудебное урегулирование и решение вопроса в досудебном порядке, подготовка искового заявления и претензий, судебное представительство интересов заказчика на всех этапах судебного процесса по вопросу получения страховой/компенсационной выплаты, а также морального вреда в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2018 года.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, отсутствие у истца специальных познаний в области права, оказание в рамках заключенного договора от 16.04.2021 услуг по юридической консультации, сбору документов, подготовке искового заявления, при этом не принимает во внимание услуги по досудебному урегулированию и решению вопроса в досудебном порядке, подготовке претензий, поскольку в материалах дела сведения о досудебном урегулировании спора и направлении претензий отсутствуют, кроме того, полагает необходимым исключить из числа расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу судебное представительство интересов заказчика на всех этапах судебного процесса по вопросу получения страховой/компенсационной выплаты, как не имеющие отношения к настоящему делу, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Именно указанную сумму суд полагает разумной, соответствующей объему защищенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.