Решение № 2-695/2018 2-695/2018 ~ М-519/2018 М-519/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-695/2018

Дело № 2-695/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 27.02.2018 в 22 часа 05 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО3,, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 24.02.2018, ФИО3 и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3, в результате нарушения п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 16.03.2018 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №. ФИО3 был приглашен на осмотр телеграммой.

Согласно результатам независимой экспертизы № № от 18.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составила 189 596, 66 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

21.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате ДТП, возмещения расходов на проведение экспертизы и расходов на подготовку претензии в досудебном порядке, согласно данным почты России 09.04.2018. Ответчик получил пакет документов. Однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований по досудебной претензии и до сегодняшнего дня возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчик обязан возместить фактически причиненный ущерб. Фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равен 189 596, 66, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4 992 рублей. Услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также при направлении в адрес ответчика претензии, почтовые расходы в сумме 203, 77 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 356,40 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 189 596, 66 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку претензии в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 203, 77 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 356,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, по адресу указанному в административном материале в отношении ФИО3, и его объяснениям, в адрес суда вернулись конверты с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 140), на телефон указанный в объяснениях не отвечает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В судебном заседании установлено, и следует из определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении постановления об административном правонарушении от 28.04.2017, что 27.02.2018 в 22 часов 05 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № VIN № страховой полис обязательного страхования ОСАГО отсутствует, не выбрал оптимальную скорость движения, допустил выезд на сторону встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем двигающимся по встречной полосе марки <данные изъяты>, гос номер №, VIN № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос номер №, VIN №, принадлежащий ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от 18.03.2018 года, проведенному <данные изъяты> оценщиком ФИО1. полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 189 596, 66 рублей (л.д. 22-97).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч.2 ст. 15 ГК РФ включает: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 189 596, 66 рублей.

Представленный отчет оценщика никем не опровергнут, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, вина в причинении вреда установлена, следовательно, исковые требования в части компенсации расходов на восстановление ТС подлежат удовлетворению, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 992 рубля, что подтверждается чек-ордером от 24.04.2018 (л.д. 5). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку претензии в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от 23.04.2018 (л.д. 98,99), расходов по отправке в адрес ответчика претензии в размере 203, 77 рубля, расходов по отправке телеграммы направленной ФИО3 для проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> в размере 356, 40 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании возмещения судебных расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины, оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, оплаченные по квитанции-договору № от 18.03.2018 (л.д. 84), применительно ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2018 (л.д. 98,99), расходов по отправке телеграммы в размере 356, 40 рублей, поскольку данные затраты были осуществлены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Однако суд считает, следует отказать во взыскании расходов на подготовку претензии в размере 3000 рублей, а также расходов по отправке в адрес ответчика претензии в размере 203, 77 рубля, поскольку в данных правоотношениях законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата рождения в пользу ФИО2 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 596, 66 рублей; расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 356, 40 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 992 рублей, а всего 216 945, 06 (двести шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 06 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец