Апелляционное определение № 33-6639/2025 от 2 декабря 2025 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 3 декабря 2025 года по делу № 33-6639/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-2392/2025, 27RS0001-01-2025-002017-60)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о возложении обязанностей,

по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, ФИО1, апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., объяснения ФИО1, заключение прокурора Максименко Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ОСФР по Тюменской области произвести перерасчет назначенной единовременной страховой выплаты и произвести доплату единовременной страховой выплаты в сумме 21 720 руб. 11 коп., обязать ответчика выплатить пени в размере 105 885 руб. 54 коп. по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период работы истца в различных должностях летной профессии у него возникли проблемы со слухом. Заключением краевого центра профессиональной патологии ГКБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» им. профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края диагностировано профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость (протокол № 3 от 12.02.2015), о чем составлен акт о случае профессионального заболевания, на основании которого установлено, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ОАО «Авиакомпания «Восток».

Бюро медико-социальной экспертизы № 13 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» в связи с профессиональным заболеванием установило истцу 40 % утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 13.04.2021.

Филиалом № 1 ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ истцу назначены страховые выплаты, в настоящее время выплаты осуществляет Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области. При назначении истцу ежемесячной страховой выплаты филиал необоснованно рассчитал размер единовременной и ежемесячной страховых выплат из данных о заработке из справки АО «Ютэйр Инжиниринг». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2022 на ответчика возложена обязанность рассчитать размер ежемесячной страховой выплаты согласно справке о заработке б/н от 24.05.2021 АО «Авиационная компания Авиашельф». Решение суда исполнено.

В октябре 2024 года истцом получено письмо ответчика от 03.10.2024 о том, что при назначении единовременной страховой выплаты допущена ошибка, истцу необходимо вернуть излишне выплаченную сумму. В письме имеется ссылка на справку от 29.07.2021 б/н о заработке АО «Ютэйр-Инжиниринг». Причина переплаты, по мнению ответчика, состоит в том, что к установленному размеру единовременной страховой выплаты неверно применен районный коэффициент 1,3 вместо коэффициента 1,2. По состоянию на август 2021 года максимальная сумма единовременной страховой выплаты составляла 108 600,52 руб. Ответчик рассчитал единовременную страховую выплату в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, исходя из максимальной суммы, установленной на 2021 год, с учетом северной надбавки в размере 30 % и районного коэффициента в размере 1,3. Единовременная страховая выплата назначена истцу в августе 2021 года.

Истец считает выбор ответчиком именно этих районного коэффициента и процентной надбавки из справки АО «Ютэйр-Инжиниринг» незаконным, поскольку для расчета размера единовременной страховой выплаты должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка в соответствии со справкой б/н от 24.05.2021 АО «Авиационная компания Авиашельф»: районный коэффициент – 60 %, надбавка – 50 %, которые уже применены для расчета ежемесячной страховой выплаты. По состоянию на 01.02.2022 максимальная сумма для расчета единовременной страховой выплаты составляет 108 600 руб.52 коп. Единовременная страховая выплата должна быть назначена в размере 91 224 руб. 44 коп. (108 600,52 х 2,1 х 40 %). В связи с чем, ответчику необходимо произвести доплату единовременной страховой выплаты в сумме 21 720 руб. 11 коп.

В досудебном порядке ответчик отказал в перерасчете и доплате единовременной страховой выплаты. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации поддержал позицию отделения. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан выплатить пени за несвоевременную доплату единовременной страховой выплаты (п. 8 ст. 15 Закона 125-ФЗ).

Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области обязанность произвести перерасчет назначенной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременной страховой выплаты и выплатить ему доплату единовременной страховой выплаты в сумме 21 720 рублей 11 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика пени в размере 105 885 руб., ссылаясь на необоснованное применение положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Суд не учел обстоятельства, установленные решением суда от 13.01.2022 в части необходимости применения ответчиком районного коэффициента и процентной надбавки за период работы истца в АО «Авиационная компания Авиашельф» при назначении ежемесячной страховой выплаты. Ответчику было известно о необходимости применения данной справки и для перерасчета единовременной страховой выплаты в июне 2022 года. Таким образом, отделение не исполнило обязанность, возложенную на него Законом №125-ФЗ, в связи с чем на основании п. 8 ст. 15 Закона №125-ФЗ ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для применения пункта 8 ст. 15 Закона №125-ФЗ, поскольку указанная в нем пеня может быть взыскана только со дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страховых выплат.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность решения суда в части взыскания судебных расходов, полагает, что у суда не было оснований для взыскания расходов в полном объеме, с учетом заявленных исковых требований, количества участия представителя в судебных заседаниях и частичного удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе и дополнениях ОСФР по Тюменской области просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцу была произведена излишняя выплата единовременной страховой выплаты, которую он отказался добровольно вернуть в ответе на письмо от 03.10.2024, заявив требование о доплате данной суммы по решению суда от 13.01.2022, вместе с тем, данным решением на отделение возложена обязанность о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, а единовременная выплата не являлась предметом спора. Считает факт несения истцом расходов на представителя не доказанным, поскольку в подтверждение данных расходов представлена копия расписки, что является недопустимым доказательством. Размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и объему оказанных представителем услуг.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения. Дело рассмотрено без участия указанного лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16.08.1990 по 01.04.2021 работал в различных должностях летной профессии – вторым пилотом вертолета МИ-8, командиром вертолета МИ-8, пилотом-инструктором вертолета МИ-8, в различных организациях – второй Хабаровский объединенный авиаотряд, ОАО «Авиакомпания «Восток», АО «Авиационная компания «Авиашельф».

12.02.2015 ФИО1 установлено профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость (протокол № 3 от 12.02.2015). По результатам расследования профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания (б/н от 17.03.2015), на основании которого установлено, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы в ОАО «Авиакомпания «Восток» в должности командира вертолета МИ-8. Бюро медико-социальной экспертизы № 13 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю» в связи с профессиональным заболеванием установило истцу 40 % утраты профессиональной трудоспособности, начиная с 13.04.2021.

24.06.2021 ФИО1 обратился в ГУ – Тюменское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении страхового обеспечения. Отделение самостоятельно запросило у работодателя ФИО1 справку о его заработке.

29.07.2021 в отделение поступила справка о заработке от 29.07.2021 АО «ЮТэйр-Инжиниринг», на основании этой справки приказом ГУ – Тюменское региональное отделение ФСС РФ № 1844-В от 02.08.2021 ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 69 504,33 рубля. Приказом № 2170-В от 08.09.2021 ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 65 315,05 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2022 по делу № 2-390/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.05.2022, удовлетворены исковые требования ФИО1 На Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 ежемесячную страховую выплату в соответствии с 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 83 502 рубля 90 копеек, начиная с 13.04.2021, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение решения суда от 13.01.2022 приказом ГУ – Тюменское региональное отделение ФСС РФ № 1720-В от 27.06.2022 ФИО1 произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты.

По состоянию на август 2021 года максимальная сумма единовременной страховой выплаты составляла 108 600,52 руб.

Ответчик рассчитал единовременную страховую выплату в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %, исходя из максимальной суммы, установленной на 2021 год, с учетом северной надбавки в размере 30 % и районного коэффициента в размере 1,3.

Единовременная страховая выплата назначена ФИО1 в августе 2021 года в размере 69 504,33 рубля исходя из следующего расчета (108 600,52 х 30 % х 1,3 х 40 %). При этом ответчик к единовременной страховой выплате применил информацию о районном коэффициенте и процентной надбавке, применяемым к заработной плате, из справки от 29.07.2021 б/н о заработке, представленной АО «ЮТэйр-Инжиниринг». Однако, указанная справка (заработок) АО «ЮТэйр-Инжиниринг» не использовалась для назначения ФИО1 обеспечения по страхованию.

По состоянию на 01.02.2022 максимальная сумма для расчета единовременной страховой выплаты составляет 108 600 руб. 52 коп.

В досудебном порядке ФИО1 обращался в отделение ответчика с заявлением, просил произвести доплату единовременной страховой выплаты. Ответчик отказал в перерасчете и доплате единовременной страховой выплаты (письмо отделения от 13.12.2024 № МО-08-12/19669л). Также ФИО1 обращался в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Фонд отказал в удовлетворении заявления (письмо от 24.01.2025 № 35-02/3129л-1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выбор ответчиком районного коэффициента и процентной надбавки из справки АО «ЮТэйр-Инжиниринг» является произвольным и не основан на нормах Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, для расчета размера единовременной страховой выплаты должны быть применены районный коэффициент и процентная надбавка в соответствии со справкой б/н от 24.05.2021 АО «Авиационная компания Авиашельф», в связи с чем пришел к выводу, что единовременная страховая выплата должна быть назначена истцу в размере 91 224 руб. 44 коп. – исходя из максимальной сумы по состоянию на 01.02.2022, таким образом сумма доплаты составляет 21 720 руб. 11 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 105 885 руб., суд принимал во внимание положения п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пришел к выводу, что пеня может быть взыскана только со дня неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащиеся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), суд пришел к выводу о взыскании оплаченных истцом расходов на услуги представителя в полном объеме в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельствах.

Доводы прокурора о необоснованном взыскании судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы взысканы судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом категории спора, ценности защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, стоимость которых не превышает расценки, установленные на аналогичные услуги в регионе, а также установленные Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022. Сославшись на неразумность указанной суммы, прокурор не привел каких-либо доказательств в обоснование своего довода. Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), при этом, материалы дела не содержат возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы судебных расходов на представителя.

Довод истца о незаконном отказе во взыскании с ответчика пени судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно применены нормы материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда, не опровергая их правильность, а также на иную оценку обстоятельств дела, что не может служит основанием к отмене судебного постановления.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанностей оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.