Решение № 33-4103/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1522/2018

Судья: Филимонова А.Л. Дело № 33-4103/2019, А-2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Гаус Т.И.,

судей – Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.,

при секретаре – Кончаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на заочное
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный»:

- задолженность по кредитному договору от 30.12.2016г. №16/0948/00000/402213 в сумме 54207 рублей 54 копейки, включающую в себя 29964 рубля основного долга, 24243 рубля 54 коп. процентов по кредиту.

- судебные расходы 1826 рублей 23 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30 декабря 2016 года был заключен договор кредитования № 16/0948/00000/402213 на сумму 30001 рублей с условием уплаты 29% годовых за проведение безналичных операций и 59% годовых за проведение наличных операций, срок возврата кредита определен моментом востребования. Предусмотренные договором обязательства банком исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по уплате ежемесячных платежей выполняет несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 26 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 54207 рублей 54 копейки, в том числе 29964 рублей основной долг, 24243 рубля 54 копейки проценты по кредиту, которую и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять решение о снижении сумм, ссылается на то, что ответчиком неверно определена сумма задолженности, поскольку минимальные платежи вносились им в установленном договором размере, в связи с чем сумма основного долга подлежит снижению, равно как и сумма процентов, начисленных почти в размере основного долга. Установленные договором размеры ответственности превышают установленную ЦБ РФ ключевую ставку.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № 16/0948/00000/402213 на сумму 30001 рублей с условием уплаты 29% годовых за проведение безналичных операций и 59% годовых за проведение наличных операций, срок возврата кредита определен моментом востребования. Погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения минимальных обязательных платежей с отсрочкой оплаты задолженности по кредиту, размер минимального платежа составляет 2107 рублей, состав платежа определяется Общими условиями и тарифами. Заемщику предоставляется льготный платежный период продолжительностью 4 месяца, в период которого минимальный обязательный платеж составляет 100 рублей, в последний месяц льготного периода – 1648 рублей. Датой платежа определено 15 число каждого месяца.

Пунктами 4.2, 4.2.1. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3).

Условиями кредитного договора предусмотрена плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах и банкоматах в размере 4,9% от суммы + 399 рублей, плата за безналичные расчеты по карте отсутствует.

В день заключения кредитного договора заемщиком подписано согласие на дополнительные услуги, в том числе страхование и получение информации об исполнении кредитных обязательств, а также на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету, 30 декабря 2016 года заемщиком за счет кредита получены наличные денежные средства в сумме 27200 рублей, за их получение начислена предусмотренная договором плата в размере 2167 рублей, а также начислена плата за получение информации об исполнении кредитных обязательств в сумме 450 рублей, трижды удерживалась комиссия за дистанционное банковское обслуживание в сумме 49 рублей.

Предусмотренные договором минимальные платежи льготного периода внесены ФИО1 в установленном порядке, платежи за июнь и июль 2017 года внесены с просрочками, после чего платежей от заемщика не поступало, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края от 10 января 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору, который определением мирового судьи от 23 января 2018 года отменен ввиду поступивших возражений ответчика.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, как до, так и после отмены судебного приказа, по состоянию на 26 сентября 2018 года задолженность составляет 54207 рублей 54 копейки, в том числе основной долг 29964 рубля, плановые проценты за пользование кредитными средствами 22469 рублей 87 копеек, просроченные проценты 1773 рубля 67 копеек, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 319, 810, 819, 432 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчика в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными, контррасчет стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлен, иное движение денежных средств по счету не подтверждено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял его за основу при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном внесении денежных средств в установленном договором размере материалами дела не подтверждаются, поскольку из выписки по счету следует, что последний платеж был внесен ответчиком 19 июля 2017 года, остаток денежных средств по нему распределен в счет частичного погашения платежа за август 2017 года, доказательств внесения иных платежей в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено. Вопреки доводам жалобы, п.6 кредитного договора не предусмотрено фиксированное распределение минимального обязательного платежа на основной долг и проценты.

Ссылки жалобы на приближение суммы процентов к сумме основного долга судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что начисление процентов произведено банком по согласованным сторонами в кредитном договоре ставкам на имеющуюся сумму задолженности.

Доводы жалобы о завышении предусмотренной договором ответственности относительно действующей ключевой ставки в настоящем деле юридического значения не имеют, поскольку кредитором требований о применении к заемщику мер ответственности в виде неустойки или штрафа не заявлено, списания поступивших от заемщика денежных средств в счет мер ответственности не производилось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: