Решение № 2-424/2018 2-424/2018~М-19/2018 М-19/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-424/2018

Дело № 2- 424/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы ФИО3, ее представителя адвоката Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа доли,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (том 1, л.д. 5 - 7, 10 – 11, 96 – 97, 100 – 101, том 2, л.д. 167 – 169, 185 - 187) просила признать долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО4, малозначительной, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации за принадлежащую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> денежную сумму в размере 281 000 руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признать за ФИО3 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по получению выписок из ЕГРН – 816 руб., по оплате услуг оценщика – 3 000 руб., по оплате экспертизы – 14 140 руб., по ксерокопировнию документов – 64 руб., по оплате почтовых расходов – 352 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице (5/6 доли в праве) и ответчику (1/6 доля в праве). В спорном жилом помещении стороны не зарегистрированы. Поскольку между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, они не могут совместно пользоваться спорной квартирой. Истица предлагала ответчику продать квартиру или выкупить его долю в квартире, однако ответчик не желает каким-либо образом разрешить создавшуюся спорную ситуацию, что фактически свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами. Жилая площадь квартиры составляет 28,00 кв.м, на ответчика приходится 4,66 жилой площади. Спорная квартира является двухкомнатной, площадь жилых комнат составляет 12,2 кв.м и 15,8 кв.м. Таким образом, ввиду несоответствия площадей жилых комнат приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире, в пользование ответчика невозможно выделить какую-либо из жилых комнат. Кроме того, ответчик со своей семьей (ФИО5, дочерьми ФИО1, ФИО2) имеет на праве общей долевой собственности квартиру <адрес>, ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве на квартиру. Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила иск удовлетворить.

Истица ФИО3, ее представитель Павлова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом последнего уточнения, и вновь привели их суду.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором иск не признал, указав, что спорная квартира является его единственным жильем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что проживает в спорной квартире временно, так как в другом жилье, находящемся в ее собственности и собственности ее детей, делается ремонт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ООО "УК ЖКХ", ТСЖ «Восток-6», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 47,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 30 - 39).

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 88 - 91), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27 - 28) ФИО3 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Остальная 1/6 доля в спорной квартире принадлежит ФИО4

Согласно копии поквартирной карточки, справки о составе семьи, выписке из лицевого счета, предоставленных ООО «УК ЖКХ», в спорной квартире никто не зарегистрирован (том 1, л.д. 69 - 71).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в спорной квартире проживает ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, их несовершеннолетние дочери ФИО1 и ФИО2.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 6).

Третье лицо ФИО5, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 89 - 94).

ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве соответственно принадлежит вышеуказанная квартира <адрес> (том 1, л.д. 21 - 26).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества).

ФИО3 заявлен иск фактически о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности – ФИО4, на квартиру вопреки воле последнего.

Как следует из объяснений истицы, ее представителя, поводом для обращения в суд с иском послужило нежелание ответчика продать ей свою долю в спорной квартире, а также личные неприязненные отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком, препятствующие совместному пользованию квартирой.

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали того, что порядок пользования квартирой ими не определялся, вопрос о выделе доли или выплате соответствующей стоимости доли денежной компенсации ответчиком не инициировался.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что ответчик ФИО4 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, проживая в квартире и неся бремя содержания спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами – актами фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 151 - 154), квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1, л.д. 158 – 250, том 2, л.д. 1 - 6). Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что приходящаяся на 1/6 долю ответчика общая площадь в квартире составляет 7,98 кв. м, что не может свидетельствовать о ее незначительности.

Доводы стороны истицы о том, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит другое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием прекращения права собственности ответчика в порядке, определенном п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей ФИО4, малозначительной, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации за принадлежащую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> денежной суммы в размере 281 000 рублей, прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признании за ФИО3 права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО4, взыскании с ФИО4, в пользу ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по получению выписок из ЕГРН – 816 рублей, по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, по оплате экспертизы – 14 140 рублей, по ксерокопировнию документов – 64 рублей, по оплате почтовых расходов – 352 рублей 50 копеек, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 22.11.2018.

Судья Т.Г. Кондакова