Решение № 2-2038/2017 2-2038/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2038/2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2038/17

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к *** ФИО2 о признании недействительным отчета оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к *** ФИО2 о признании недействительным отчета оценки арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя *** находится сводное исполнительное производство № ***. 10.04.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве в качестве эксперта-оценщика привлечена *** ФИО2 Оценка должна была быть проведена в отношении гаражей ***, расположенных по адресу: ***, принадлежащих истцу.

В соответствии с отчетом об оценке № *** от 21.04.2017 г. рыночная стоимость названного имущества составила 1093679 рублей.

Не согласившись с отчетом об оценке, истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс», по заключению которого спорный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а итоговая величина стоимости, отраженная в отчете, не соответствует рыночной.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять рыночную стоимость имущества должника, 16.05.2017 г. он вынес постановление о принятии результатов оценки, указанной в отчете ответчицы.

ФИО1 просил признать отчет №*** от 21.04.2017 г. об оценке рыночной стоимости его арестованного имущества, составленный оценщиком *** ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № *** незаконным, а также обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства привлечь повторно специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости арестованного имущества с обязательным устранением всех нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, на основании судебной экспертизы. Просил признать стоимость арестованного имущества (объекта оценки), указанную в отчете об определении рыночной стоимости имущества №*** от 21.04.2017 г., не соответствующей рыночной, а также обязать Судебного Пристава-исполнителя принять в качестве результатов оценки арестованного имущества (гаражей ***, расположенных по адресу: ***) стоимость, указанную в заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1316/50 от 23.08.2017 г., а именно 1 271 699 рублей.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что разница между ее экспертизой и экспертизой АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» составляет 15%. Согласно, Методическим обоснованиям ФИО3 «Точность результатов оценки и пределы ответственности оценщика //Имущественные отношения в Российской Федерации» от 2009 г. № 4, для объекта недвижимости, представляющего собой «Отдельно стоящее здание в сельской местности, поселке, отдаленном районе», средняя погрешность результата оценки равна 25%.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель *** ФИО4 просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя *** находится сводное исполнительное производство № ***. 10.04.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве в качестве эксперта-оценщика привлечена *** ФИО2 Оценка должна была быть проведена в отношении гаражей ***, расположенных по адресу: ***, принадлежащих истцу.

В соответствии с отчетом об оценке № *** от 21.04.2017 г. рыночная стоимость названного имущества составила 1093679 рублей.

Не согласившись с отчетом об оценке, истец обратился в ООО «Тамбов-Альянс», по заключению которого спорный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а итоговая величина стоимости, отраженная в отчете не соответствует рыночной.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять рыночную стоимость, 16.05.2017 г. он вынес постановление о принятии результатов оценки, указанной в отчете ответчицы.

Судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 23.08.2017 г. рыночная стоимость спорных объектов составила 1271699 рублей.

Анализируя выводы и порядок расчета рыночной стоимости спорных объектов недвижимости АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с рыночной стоимостью гаражей истца, завышений при определении величины стоимости данных объектов судом не усматривается.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ, то есть в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом (ст. 13 ФЗ № 135-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Срок действия отчета ФИО2 на момент рассмотрения спора истек.

На основании вышеназванных норм, суд считает необходимым признать стоимость арестованного имущества (объекта оценки), указанную в отчете об определении рыночной стоимости имущества № *** от 21.04.2017 г. не соответствующей рыночной, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять в качестве результатов оценки арестованного имущества (гаражей ***, расположенных по адресу: ***) стоимость, указанную в Заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1316/50 от 23.08.2017 г., а именно 1271699 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать стоимость арестованного имущества (объекта оценки), указанную в отчете об определении рыночной стоимости имущества № *** от 21.04.2017 г. не соответствующей рыночной.

Обязать судебного пристава-исполнителя *** ФИО4 принять в качестве результатов оценки арестованного имущества (гаражей ***, расположенных по адресу: ***) стоимость, указанную в Заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 1316/50 от 23.08.2017 г., а именно 1271699 рублей

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017 г.

Судья: