Решение № 2-638/2024 2-638/2024~М-523/2024 М-523/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-638/2024

УИД №61RS0057-01-2024-000698-86

№2-638/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 10 июля 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 (ФИО2) Т.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои доводы тем, что 02.07.2008 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №42-016496, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 119 900 руб. 00 коп., под 18% годовых, сроком на 36 месяцев. 24 сентября 2009 года банк уступил ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»» на основании Договора Цессии №НБТ/ПИБ-1/09 право требования по кредитному договору, заключенному с <ФИО скрыты>1 01 декабря 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»» на основании Договора Цессии №1 переуступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «Агентство кредитных решений». 17 декабря 2021 года ООО «Агентство кредитных решений» на основании Договора Цессии №1 переуступило право требования по кредитному договору ООО «СФО Спутник Финанс». Задолженность по кредитному договору за период с 02.07.2008 года по 03.05.2022 года, составляет 405 684 руб. 44 коп., из них: основной долг – 114 851 руб. 90 коп.; проценты – 274 680 руб. 12 коп.; комиссии – 13 952 руб. 42 коп.; неустойки – 2 200 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 405 684 руб. 44 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 256 руб. 84 коп.

Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так же просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 02.07.2008 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 (ФИО2) Т.А был заключен кредитный договор №42-016496, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 119 900 руб. 00 коп., под 18% годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от 02.07.2008 года, кредитным договором №42-016496 от 02.07.2008 года, графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В представленном ФИО3 заявлении, ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, она просила в удовлетворении иска отказать, указав, что задолженность образовалась ещё в 2013 году, однако требования о взыскании с неё задолженности до настоящего времени не заявлялись.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства, в том числе, по кредитному договору, по частям.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО2) Т.А 24 мая 2024 года, что подтверждается оттиском почтовой связи на конверте.

Согласно представленного истцом графика платежа по кредитному договору, последней датой платежа по кредитному договору является 04.07.2011 года.

Из вышеизложенного следует, что исчисление срока исковой давности необходимо исчислять, начиная с 05 июля 2011 года.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

24 сентября 2009 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»» на основании Договора цессии №НБТ/ПИБ-1/09, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3

01 декабря 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»» переуступило ООО «Агентство кредитных решений» на основании Договора Цессии №1, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3.

17 декабря 2021 года ООО «Агентство кредитных решений» переуступило ООО «СФО Спутник Финанс» на основании Договора цессии №1, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3

Согласно ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Первоначально ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №42-016496 от 02.07.2008 года, в августе 2022 года.

19 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого района Ростовской области, вынесен судебный приказ №2-1-1013/2022 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №42-016496 от 02.07.2008 года.

Определение мирового судьи судебного №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 06.09.2022 года, вышеуказанный судебный приказ №2-1-1013/2022 от 19.08.2022 года - отменён.

Поскольку датой последнего платежа по кредитному договору является 04.07.2011 года, то по общим правилам ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с 05.07.2011 года по 05.07.2014 года.

Истцом было подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности, то есть после 05.07.2014 года.

ООО «СФО Спутник Финанс» исковое заявление к ФИО3 было подано в отделение почтовой связи 24 мая 2024 года, что подтверждается оттиском на конверте.

Из вышеизложенного усматривается, что требование ООО «СФО Спутник Финанс» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности, который составляет три года, то есть истёк 05 июля 2014 года (ст.ст.196,200,204 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 (ФИО2) Т.А о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья В.Г. Хачатурян