Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Герцен Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Коллегии адвокатов г.Богородицка и Богородицкого района Зуева Ю.М., представившего удостоверение №165 от 31.12.2002 и ордер №248101 от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21150/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн – заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 8 ноября 2016 года по 15 ноября 2018 года составляет 71662,50 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 15000 руб., сумма задолженности по процентам – 55635 руб., сумма задолженности по штрафам – 1027,50 руб.

На основании изложенного, по основаниям ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810 ГК РФ, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 8 ноября 2016 года (дата выхода на просрочку) по 15 октября 2018 года в размере 71662,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2349,88 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако, в судебное заседание не явилась, письмо возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

По сообщению ОВМ МОМВД России «Богородицкий» от 29.10.2019 №528, ФИО1 состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Принимая во внимание, что с последнего достоверно известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда от 13.11.2019 ответчику ФИО1, место жительства которой неизвестно, был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Зуев Ю.М., представляющий интересы ответчика ФИО1, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из материалов дела 14.09.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №3380432, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 15000 руб. на 31 день в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, которую должен возвратить кредитору заемщик в течение срока действия договора составила 23370,00 руб., в том числе 8370,00 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 15000 руб. (п.1), срок возврата займа 31 день с момента передачи клиенту денежных средств (п.2), процентная ставка с 1 дня по 2 день срока займа – 8787,37% годовых, с 3 дня по 30 день срока займа – 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых (п.4), количество платежей по договору 1, первый (единовременный) платеж в сумме 23370 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п.6). В случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Согласно п.13 Индивидуальным условиям договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Свои обязательства по Договору Кредитор исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 15000 рублей.

Как следует из оферты на пролонгацию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» продлило срок действия Договора займа, заключенного в результате акцепта обществом оферты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 15000 руб. на 14 дней. ФИО1 по окончании нового указанного срока действия Займа обязалась выплатить сумму в размере 23370 руб.

Согласно оферты на пролонгацию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» продлило срок действия Договора займа, заключенного в результате акцепта обществом оферты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 15000 руб. на 7 дней. ФИО1 по окончании нового указанного срока действия Займа обязалась выплатить сумму в размере 24780 руб.

Вместе с тем, Заемщик обязательство по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им в срок, установленной договором не исполнил, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки прав требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», право требования по кредитным договорам в соответствии с п. 1 ст. 384388 ГК РФ, в том числе, договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект».

Поскольку ФИО1, как заемщик не исполняла обязательства по возврату долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского микрозайма, имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 31 день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа являющихся приложением к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования микрозаймом распределен на 1 период. В конце этого периода Заемщик осуществляет однократно единовременно платеж в погашение основного долга и в уплату начисленных за этот период процентов.

По договорам микрозайма с гражданами, заключенным с 29.03.2016, проценты за пользование займом подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в соответствующей редакции)

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 и п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и приходит к выводу, что ответчику надлежит уплатить истцу задолженность по договору потребительского микрозайма, при этом исходит из следующего расчета: 15000 руб. - основной долг + 9780 руб. - проценты за пользование займом (по состоянию на 08.11.2016). Размер процентов за пользование займом за период с 09.11.2016 по 15.10.2018, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,07% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам до 1 года по состоянию на ноябрь 2016 года, составил сумму 6693 руб. 46 коп., исходя из расчета: 15000 руб. - основной долг*23,07% *706 - количество дней просрочки : 365 дн.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет: 31473,46 рублей(15000 +9780+6693,46).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2349,88 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31473 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 рублей 88 копеек, а всего 33823 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019.