Постановление № 1-18/2020 1-184/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

Уголовное дело № 1-18/2020

УИД 28 RS 0012-01-2019-000805-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Магдагачи 10 января 2020 года

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры - ст. помощника прокурора Богданова С.В.;

лица в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509 от 14.03.2011 и ордер №1 от 09.01.2020 года;

потерпевшего Потерпевший №1;

законного представителя ФИО1 - ФИО2 (мать),

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в связи с совершением запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия, ФИО1 подозревается в том, что, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут у ФИО1, находящегося на автомобильной стоянке, расположенной около здания № по <адрес> пгт. <адрес> возникло преступное намерение, направленное на угрозу жизни Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут ФИО1, находясь на автомобильной стоянке, расположенной около здания № по <адрес><адрес>, реализуя свои преступные намерения направленные на угрозу жизни Потерпевший №1, используя огнестрельное оружие, а именно ружье марки №, №, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: № со стороны водительской двери, направил дульный срез ружья в сторону находившегося за рулем автомобиля, Потерпевший №1, тем самым, угрожая его жизни и здоровью. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, в виду того, что ФИО1 угрожал ему огнестрельным оружием, имел реальную возможность на лишение его жизни.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут ФИО1, находясь на автомобильной стоянке, расположенной около здания № по <адрес><адрес>, не имея конкретного повода, решил повредить автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №, принадлежащий Потерпевший №1, путем производства выстрела из ружья по автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут, находясь на автомобильной стоянке, расположенной около здания № по <адрес><адрес>, реализуя свои преступные намерения направленные на повреждение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 не имея на то конкретного повода, используя огнестрельное оружие, а именно ружье марки №, №, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с передней его части, направил дульный срез указанного ружья в сторону капота автомобиля и произвел один выстрел по автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №, повредив капот автомобиля стоимостью 7100 рублей, трамблер стоимостью 6500 рублей, патрубок воздухозаборника стоимостью 900 рублей, шланг системы охлаждения, стоимостью 540 рублей, причинив тем самым собственнику автомобиля Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 040 рублей, являющийся для него значительным.

Органами предварительного следствия деяния ФИО1 квалифицированы:

- как совершение общественно-опасного, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, квалифицируемом как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- как совершение общественно-опасного, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК Российской Федерации квалифицируемом как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с материалами уголовного дела в Магдагачинский районный суд Амурской области от потерпевшего Потерпевший №1 представлено заявление, согласно которого он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением, так как с последним примирился, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, материальный и моральный вред ФИО1 ему возместил в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, пояснив, что причинённый ему материальный и моральный ущерб полностью возмещен, каких либо претензий к ФИО1 он не имеет.

В ходе судебного заседания ФИО1 суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в отношении него за примирением сторон он согласен, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, свою причастность к совершению деяний предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 167 УК РФ он не отрицает.

Адвокат Плахотина Т.В. пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, поскольку ФИО1 не судим, в настоящее время с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред.

Законный представитель ФИО2 с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон согласна, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Помощник прокурора Магдагачинского района не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, не судим, впервые подозревается в совершении запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на противоправное и антиобщественное поведение ФИО1 в адрес ОМВД не поступали, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен. (Л.д.180,186). С потерпевшим примирился, потерпевший к нему претензий не имеет.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, ФИО1 и его законному представителю разъяснены, также разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО1 и его законного представителя не поступило, напротив, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, они поддержали в полном объеме.

В силу п.3 ст. 254 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Наличие у ФИО1 психического расстройства не является препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 443 УПК Российской Федерации суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 443 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с совершением им общественно-опасных, запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК Российской Федерации – прекратить, в соответствии со ст.25, п.3 ст. 256, ч.3 ст.443 УПК Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком: №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца (потерпевшего Потерпевший №1), может быть использован потерпевшим по своему усмотрению;

-деревянный приклад, деревянные фрагменты в количестве пяти штук, патронташ, гильзы (2 шт.), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району, -уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов