Решение № 2-4073/2017 2-4073/2017~М-3035/2017 М-3035/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4073/2017

Дело № 2-4073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Сергиев Посад,

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении в Едином государственной реестре недвижимости записи об ипотеке (залоге) предмета залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении в Едином государственной реестре недвижимости записи об ипотеке (залоге) предмета залога, взыскании судебных расходов (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что

обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Акционерного общества «ФИО1» (АО «<данные изъяты>») отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>». Указал, что между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу. По условиям договора истец обязался предоставить третьему лицу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленных кредитным договором размерах и сроки. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключено кредитное соглашение № к кредитному договору № г. на следующих условиях: размер транша <данные изъяты> руб. для финансирования основной деятельности, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22% годовых. Пояснил, что истец свои обязательства полностью выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между АО «<данные изъяты> и ФИО2 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора ипотеки, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. Предметом залога являлись: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласованная сторонами оценка земельного участка составляет <данные изъяты> руб. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А-А1 по адресу: <адрес>. Согласованная сторонами оценка земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.4 договора ипотеки, ипотека обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, в каком они сложились фактически к моменту удовлетворения, и включает сумму основного долга, проценты (включая просроченные), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также судебные издержки, расходы по взысканию и реализации предмета ипотеки, расходы по содержанию и охране предмета ипотеки, включая коммунальные платежи, сложившиеся в силу необходимости. Пояснил, что в процессе рассмотрения дела № по иску АО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, конкурсным управляющим установлено, что с вышеуказанного недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снято обременение по заявлению председателя правления Банка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как задолженность по кредитному договору не погашена. Указал, что в настоящее время обеспеченные залогом обязательства не прекращены, сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., основания для прекращения залога, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса РФ, либо п. 4.1 договора ипотеки, отсутствуют. Полагает, что в связи с отсутствием в материалах регистрационных дел информации о погашении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Росреестр должен был приостановить погашение регистрационных записей об ипотеке недвижимости до момента предоставления документов, свидетельствующих о надлежащих основаниях снятия обременения. Отсутствие в ЕГРН записи об ипотеке может повлечь отчуждение предмета залога помимо воли залогодержателя, что может привести к наступлению последствий, предусмотренных ст. 352 ГК РФ. Просит суд признать (восстановить) право ипотеки АО «<данные изъяты>» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А-А1 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения Управлением Росрестра по Московской области соответствующей записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости. Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования АО «<данные изъяты>» не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 39-42), просил суд в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 65-66).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом судебными повестками (л.д. 84).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «<данные изъяты> возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>» (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии юридическому лицу. Размер транша <данные изъяты> рублей, срок возврата транша ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 22% годовых. Цель кредитования: для финансирования основной деятельности (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение № к кредитному договору № г. на следующих условиях: размер транша <данные изъяты> руб. для финансирования основной деятельности, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22% годовых (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 договора ипотеки, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества. Предметом залога являлись: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Согласованная сторонами оценка земельного участка составляет <данные изъяты> руб. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А-А1 по адресу: <адрес>. Согласованная сторонами оценка земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.4 договора ипотеки, ипотека обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, в каком они сложились фактически к моменту удовлетворения, и включает сумму основного долга, проценты (включая просроченные), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также судебные издержки, расходы по взысканию и реализации предмета ипотеки, расходы по содержанию и охране предмета ипотеки, включая коммунальные платежи, сложившиеся в силу необходимости. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по МО (л.д. 7-11).

Из представленной УФСГРКиК по МО в суд копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: МО, г. Сергиев Посад, мкр. Семхоз, ул. Поселковая, д. 6а усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в УФСГРКиК по МО обратились ФИО2 и представитель АО «<данные изъяты>», действующая на основании нотариально заверенной доверенности ФИО9, с письменным заявлением о прекращении обременения права (ипотеки) в отношении вышеуказанного земельного участка, предоставив также письменное заявления председателя Правления АО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит погасить регистрационную запись об ипотеке, установленную на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А-А1 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На основании представленных документов, ипотека в отношении вышеуказанного недвижимого имущества прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73- 78).

Обратившись в суд, истец просит суд признать (восстановить) право ипотеки АО «<данные изъяты> на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, возникшее на основании договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения Управлением Росрестра по Московской области соответствующей записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, указывая, что основания для прекращения залога, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса РФ, либо п. 4.1 договора ипотеки, отсутствовали.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено правилами соответствующего параграфа ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (статья 339.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закрепляет требование к государственной регистрации договора об ипотеке. Так, согласно требованиям данной нормы договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что погашение регистрационной записи об ипотеке заложенного имущества произошло по воле истца - залогодержателя АО «Русстройбанк», обратившегося совместно с залогодателем с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д. 73-78).

При этом суд полагает, что письмо Председателя Правления АО «<данные изъяты>» ФИО7 «О снятии обременения» от ДД.ММ.ГГГГ без номера не является определяющим фактором при погашении регистрационной записи об ипотеке, установленной на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся в залоге у Банка на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку регистрационная запись об ипотеке была погашена на основании совместного заявления залогодателя и уполномоченного представителя залогодержателя.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) к ограничениям (обременениям) прав отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (например, ипотека).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, на регистрирующий орган не возлагается обязанность проверять реальное наличие основания для прекращения залога, а лишь производство действий, связанных с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН (до ДД.ММ.ГГГГ - ЕГРП). Потребовать представления каких-либо иных документов, в том числе свидетельствующих о надлежащем основании снятия обременения, для осуществления действий по погашению записи об ипотеке регистрирующий орган не имел права в силу требований самого закона. А вопрос о возможном превышении должностным лицом банка полномочий находится в другой области правоотношений (правоотношения банка и его работника), не затрагивающих гражданско-правовые отношения между банком и заемщиком-должником.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают порядок рассмотрения заявлений о погашении регистрационных записей об ипотеке. Вместе с тем, исходя из системного толкования приведённых выше норм следует, что регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента поступления заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке обязан принять решение о погашении указанной записи, либо об отказе в совершении данного действия.

Основания для отказа в погашении ипотеки у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку в регистрирующий орган обратился как залогодатель (ФИО2), так и залогодержатель (представитель АО «<данные изъяты>» на основании доверенности). Доказательств в опровержение данного вывода суду не представлено.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на наличие у ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору, суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для погашения Управлением Росреестра по Московской области регистрационной записи об ипотеке на основании заявления залогодателя и залогодержателя.

Довод истца о том, что Росреестра должен был приостановить погашение регистрационных записей об ипотеке недвижимости до момента предоставления документов, свидетельствующих о надлежащем основании снятия обременения, противоречит ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая содержит основание для погашения регистрационной записи об ипотеке - совместное заявление залогодателя и залогодержателя, и в которой прямо предусмотрено, что для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Поскольку АО «<данные изъяты>» и ФИО2 в УФСГРКиК по Московской области было подано совместное заявление о погашении регистрационных записей об ипотеке, у регистрирующего органа, вопреки доводам истца, не было оснований в приостановлении действий по погашению указанных записей.

Кроме того, п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает возможность приостановления государственным регистратором государственной регистрации прав, тогда как погашение регистрационной записи об ипотеке, в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 29) не является действием, признаваемым государственной регистрацией прав.

Суд также считает, что Управление Росреестра по Московской области не является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку деятельность Управления Росреестра, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Между истцом и Управлением Росреестра отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Истцом не доказано нарушение прав и законных интересов непосредственно действиями Управления Росреестра по Московской области. Следовательно, оно является ненадлежащим ответчиком, требования к которому не подлежат удовлетворению. На это обращено внимание судов в п 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении в Едином государственной реестре недвижимости записи об ипотеке (залоге) предмета залога, взыскании судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство <данные изъяты>» к ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о восстановлении в Едином государственной реестре недвижимости записи об ипотеке (залоге) предмета залога, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года

Судья О.А. Уварова