Решение № 2-3641/2017 2-3641/2017~М-3480/2017 М-3480/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3641/2017

Гр.д.№ 2-3641/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Амирова А.З.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО5,

с участием истцов ФИО6 и ФИО7, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании договора дарения заключенным.

Иск мотивировали тем, что 30 ноября 2010 г. между ФИО9, ФИО6 и ФИО7 состоялся договор дарения жилого дома, расположенного по адресу <...> по 1\2 доле каждому из истцов. Заключение договора состоялось в нотариальной конторе и был удостоверен нотариусом. После подписания договора дарения, Дарителем были переданы истцам правоустанавливающие документы: технический паспорт, домовая книга, свидетельство о праве на наследство по закону и др. Как до заключения дарения, так и после него, истцы проживали в указанном домостроении. Поскольку отец ФИО9 болел, то регистрация договора в Росреестре постоянно откладывалась. Регистрация договора дарения от 30.11.2010 г. не была произведена по причине плохого состояния здоровья ФИО9, который перенес три инсульта. В 2012 г. отец ФИО9 скончался, не успев зарегистрировать договор дарения, фактически исполнена передача имущества в пользование и распоряжение истцов, что делает данную сделку фактически состоявшейся, возможность соблюсти требования о государственной регистрации договора исключается в связи со смертью Дарителя. Просят признать договор дарения от 30.11.2010 г. между ФИО9, ФИО6 и ФИО7 заключенным.

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в суде требования признал, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО10 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, направили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истцов, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно свидетельству о праве наследства по закону от 12.08.1989 г. наследником имущества ФИО1, умершего 20.01.1988 г. является его сын ФИО2, что подтверждается и техническим паспортом (квартал №385, инвентарный №8815) от 17.11.1987 г. и техническим паспортом от 14.06.2011 г.

Как усматривается из выписки из Единого реестра объектов капитального строительства от 14.06.2011 г., ФИО9 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.1989 г. за №3-2512 объект с инвентарным номером 82:401:002:00196690, площадью 53.1 с 4 комнатами.

Согласно договору дарения жилого дома от 13.11.2010 г. ФИО9 подарил ФИО6 и ФИО7, принадлежащий на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу <...>, расположенный на земельном участке площадью 360 кв.м., состоящий из одного каменного строения с саманной пристройкой размером 53.1 кв.м.

Как усматривается из заявления ФИО6 за №05АА1966161 от 22.09.2017 г., он является наследником первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве и сообщает, что кроме него наследниками первой очереди являются еще ФИО7, ФИО8 и ФИО11, умерший 01.01.2013 г.

В обосновании своих доводов истцами заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13, ходатайство судом было удовлетворено и указанные свидетели были обеспечены истами.

Так, свидетели ФИО12 и ФИО13 указали, что истцы ФИО6 и ФИО7 являются сыновьями умершего ФИО9 и проживают в вышеуказанном доме по адресу: <...>, по настоящее время. Им известно что дом был подарен их отцом.

Таким образом указанные свидетели подтвердили факт того, что истцы в указанном проживают в указанном домовладении, т.е. фактически приняли дарственный дом.

Даритель до дня своей смерти, на протяжении 2 лет, не отменил и не оспорил в установленном законом порядке договор дарения. Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор дарения между сторонами не противоречит действующему законодательству, составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключения договора, подписан сторонами, удостоверен нотариусом. В нем указан конкретный предмет договора, который единолично принадлежал на праве собственности дарителю и он имел право по своему усмотрению распорядиться им, в данном случае, был подарен сыновьям ФИО6 и ФИО7 Данный договор сторонами исполнен, переход права собственности фактически произошел.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО6 и ФИО7, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.173 и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 о признании договора дарения заключенным, удовлетворить.

Признать договор дарения от 30.11.2010 г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждому жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенным

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий