Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-569/2023;)~М550/2023 2-569/2023 М550/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело №2-17/2024

УИД 69RS0034-01-2023-001184-19


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 декабря 2022 года в 08.20 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, и марки «ИВЕКО, государственный регистрационный знак №.

Автомобилем марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО6, собственником автомобиля является ФИО3 Полис ОСАГО XXX 0276434520 ООО «Зетта Страхование».

Автомобилем марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5, собственником автомобиля является ФИО4 Полис ОСАГО отсутствует

18 декабря 2022 года истец обратился к ИП ФИО2 для оценки ущерба, причиненного автомобилю марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению №026-02-12/22 от 23 декабря 2022 года сумма причиненного ущерба составила 691000 руб.

Поскольку гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно сумму причиненного ущерба в размере 691000 руб., стоимость оценки поврежденного транспортного средства в размере 12300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 159,6 руб., моральный ущерб в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2300 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 20 октября 2023 года с учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Зетта Страхование» и ФИО6

22 ноября 2023 года истцом уточнена просительная часть требований о взыскании нотариальных расходов в сумме 600 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2022 года в 08:20 час. по адресу: 115580, <...>, ФИО5 совершил нарушение пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ.

ФИО5, управляя автомашиной марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, следовал по Задонскому пр. от ул. Мусы Джалиля в направлении ул. Красный Луг, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомашине марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, следующий во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, полис ОСАГО отсутствует. Повреждения: бампер передний, передняя панель, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, облицовка левой передней фары, повреждения моторного отсека.

Автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежит: ФИО3, водитель ФИО6, полис ОСАГО: XXX 0276434520 ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ. Повреждения: бампер передний, левая передняя птф, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя стойка, левая передняя дверь с ручкой, левая задняя дверь, левое наружнее зеркало, колпак левого переднего колеса, крепление задней левой двери.

По данному факту постановлением №18810277226503481693 от 18 декабря 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, по делу об административном правонарушении ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Факт виновности ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорен.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) №026-02-12/22 от 23 декабря 2022 года, в соответствии с которым определены наличие, перечень, характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №. Все повреждения деталей соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия, в сравнении с постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2022 года. При проведении осмотра установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя локальные и периферические следы механического воздействия. Описание проведенных исследований и перечень поврежденных деталей приведены в акте осмотра транспортного средства №026-02-12/22 от 23 декабря 2022 года, который вместе с иллюстрирующими фотоматериалами является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Калькуляция предполагаемых затрат на ремонт повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, составлена на основании результатов исследования.

Также установлен размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортного средства истца в размере 691000 руб.

Стороной ответчиков указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

При этом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного заключения эксперта, либо ставящих их под сомнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По смыслу части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести соответствующую ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки «ИВЕКО», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

По мнению суда, передача ФИО4 вышеуказанного транспортного средства ФИО5 правового значения не имеет, поскольку собственник автомобиля ФИО4, передавший транспортное средство ФИО5, без заключения соответствующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии 18 декабря 2022 года ущерб наравне с виновником дорожно-транспортного происшествия. Степень вины собственника транспортного средства - ФИО4 и виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО5 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной.

При этом, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 691000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 того же Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате денежных обязательств, к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с представленным истцом договором от 23 декабря 2022 года стоимость услуг эксперта ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) составила 12300 руб.

Поскольку судом требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате представительских услуг, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09 октября 2023 года, заключенным между ФИО3 и ФИО7, последняя приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления и приложений к нему, отправка в адрес ответчика, подача в суд, отслеживание, контроль, составление всех необходимых процессуальных документов по делу, подготовка заявления на выдачу решения суда, получение его. Иные услуги, возникающие в ходе подготовки документов и представление интересов в суде.

Стоимость юридических услуг составляет 70000 руб., при этом, определено, что 30000 руб. оплачивается в день заключения договора, 20000 руб. после подачи искового заявления в суд, 20000 руб. после первого судебного заседания, 10000 руб. после получения копии решения суда, 10000 руб. после подачи заявления.

Согласно представленной расписке от 13 октября 2023 года ФИО7 получила от ФИО3 в счет оплаты юридических услуг по договору от 09 октября 2023 года в сумме 70000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, тот факт, что в судебных заседаниях истец и представитель участия не принимали, положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть требований оставлена судом без удовлетворения), исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 35000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности (серия 77АД №4824465, выданной 05 октября 2023 года), не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 10110 руб. (платежное поручение №40429804 от 18 октября 2023 года) и почтовые расходы в сумме 159,6 руб.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом понесены расходы по нотариальному заверению копий документов, приложенных к иску, в сумме 600 руб., ввиду того, что личного участия истец и его представитель в судебных заседаниях не принимали (удаленность места жительства), суд полагает, что в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 345500 (Триста сорок пять тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 29079 (Двадцать девять тысяч семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты><данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 345500 (Триста сорок пять тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 29079 (Двадцать девять тысяч семьдесят девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочного решение суда составлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий С.В. Минина