Решение № 12-289/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-289/2020

УИД: 04RS0018-01-2020-005545-31


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Федоровой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от 06.08.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от 06.08.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что им не было допущено нарушение п.8.4 ПДД, при этом водитель ФИО3 нарушив п.9.10, 10.1 ПДД допустил нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления не были установлены все обстоятельства по делу, не указано место ДТП, указано на совершение действий не предусмотренных п.8.4 ПДД. Схема ДТП была составлена сотрудниками ДПС без учета всех фактических обстоятельств, тогда как место расположения автомобилей зафиксировано фотоматериалами. Кроме того указанная схема ФИО1 подписана не была.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно пунктам 1.4 - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 45 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки Субару Форестер г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и исхордя из материалов дела произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Авенсис» г/н № под управлением ФИО3

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, исходило из доказанности нарушения ФИО1 требований п.8.4 ПДД, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако в данном случае суд полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться.

Так должностное лицо рассматривая доводы жалобы исходило из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при вынесении постановления и должностное лицо в ходе пересмотра дела сослались на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на схему дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначено место столкновения транспортных средств, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в котором отражены механические повреждения транспортных средств.

Вместе с тем из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать вывод о нарушении заявителем пункта 8.4 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов административного производства, в том числе из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте происшествия, следует, что транспортные средства совершали маневр поворота. И как следует из объяснений водителей при завершении маневра поворота, водитель автомобиля «Тойота Авенсис» г/н № совершал обгон транспортного средства двигавшегося перед ним и при его завершении произошло столкновение автомобилей. Указанным объяснениям не дана надлежащая оценка.

Учитывая, что автомобили совершили столкновение при завершении маневра поворота, в данном случае у водителя автомобиля «Тойота Авенсис» г/н № не возникало права преимущественного проезда.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой ФИО4 ссылался на то, что схему ДТП не подписывал, указанная схема была составлена без его участия, и место столкновения, а также место расположения транспортных средств на схеме отражено неверно. Данным заявлениям также не была дана оценка.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО1 допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от 06.08.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья подпись Болдохонова С.С.

УИД: 04RS0018-01-2020-005545-31