Решение № 2-3767/2019 2-3767/2019~М-2779/2019 М-2779/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3767/2019

Дело № 2-3767/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к Брынза Е.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указав, что ответчик зачислен в службу органов внутренних дел РФ в сентябре 2009 года курсантом Тюменского юридического института МВД России, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 24 апреля 2009 года. В августе 2011 года ответчик был отчислен из учебного учреждения в связи с переводом в Уральский юридический институт МВД РФ. 21 февраля 2012 года между Уральским юридическим институтом МВД РФ и ответчиком был заключен контракт, по условиям которого последний обязался возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, предусмотренных ФЗ "О службе в органах внутренних дел..." В июле 2014 года после окончания института откомандирован в распоряжение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу и назначен на должность оперуполномоченного. Приказом от 01 июня 2018 года ответчик был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 24 ноября 2018 года ответчик был уведомлён о возмещении затрат на обучение. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в размере 23 175 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненного иска настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Брынза Е.А. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей прости рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2012 года между ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» и Брынза Е.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно п. 4.11 данного контракта сотрудник обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 4.12 сотрудник обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Также Брынза Е.А. обязался возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, предусмотренных ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п. 4.14 контракта) (л.д. 21).

27 июня 2014 года ответчику был выдан диплом с регистрационным номером 14759 специалиста ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» по специальности «правоохранительная деятельность», присвоена квалификация «юрист» (л.д. 14,15).

30 июля 2014 года между УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного.

В декабре 2017 года назначен на должность оперуполномоченного на территории г. Петропавловска-Камчатского

Приказом от 01 июня 2018 года ответчик был уволен по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, срок службы в органах внутренних дел после окончания образовательного учреждения составил 3 года 10 месяцев 01 день вместо положенных 5 лет.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел по отрицательным основаниям увольнения в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Заключая контракт 21 февраля 2012 года с ФГКОУ ВПО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» ответчик обязался по окончании образовательного учреждения прослужить в органах внутренних дел не менее 5 лет, возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на его обучение.

Размер денежных средств, затраченных на обучение сотрудника, с учетом пропорционально отработанному периоду, составил 23 175 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом размера средств затраченных на обучение курсантов УрЮИ МВД России, исчисленным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465.

24 ноября 2018 года ответчик был уведомлён о возмещении затрат на обучение в размере 23 175 руб. 57 коп. в течение 30 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие возмещение Брынза Е.А. ответчику затрат на обучение в заявленном размере, ответчиком суду не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МВД РФ о взыскании с Брынза Е.А. денежных средств, затраченных на обучение в размере 23 175 руб. 57 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел РФ денежные средства, затраченные на обучение в размере 23 175 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 895 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова