Апелляционное определение № 33-10607/2025 33-531/2026 от 13 января 2026 г.

Судья ФИО2 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО8 Номер изъят Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята (данные изъяты)

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»

на решение Куйбышевского районного суда (данные изъяты) от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» в обоснование указал, что Дата изъята с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), сроком действия до Дата изъята .

Дата изъята в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный номер Номер изъят, причинены механические повреждения.

Дата изъята ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на ремонт по ОСАГО, данное заявление оставлено без внимания, при этом ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 249 200 рублей. С действиями ответчика и суммой страхового возмещения истец не согласен.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики.

Транспортное средство истца находится в аварийном состоянии и не подлежит эксплуатации, истец вынужден обращаться к экспертам и юристам, нести дополнительные расходы, что причиняет ему нравственные и моральные страдания.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки в размере 284 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда (данные изъяты) от Дата изъята иск удовлетворен частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 257 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 048 рублей; в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов по проведению оценки в большем размере отказано; в доход муниципального образования «(данные изъяты)» взыскана государственная пошлина в размере 11 731 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у страховщика отсутствуют договоры с местными станциями технического обслуживания автомобилей о ремонте поврежденных транспортных средств, страховое возмещение выплачено страховщиком в денежной форме в полном объеме. Страховщик действовал в полном соответствии с действующим законодательством.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик вновь обращает внимание на отсутствие у него договоров со станциями технического обслуживания, не необоснованное взыскание ущерба сверх установленного законодательством лимита страхового возмещения, о необоснованности взыскания штрафа и отсутствии оценки ходатайства ответчика о необходимости снижения штрафа.

ФИО1 поданы возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, из которых следует, что ответчиком не представлено доказательств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания. Кроме того, указывает, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не соответствует фактической цене ремонта поврежденного транспортного средства. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, исследовав материалы дела, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение на ремонт транспортного средства производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российский Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 78-КГ21-26-К3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО5 автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО9, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

В отношении водителя ФИО9 Дата изъята принято постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята , гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят, гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта его автомобиля по договору ОСАГО.

Дата изъята ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2024 года № 431-П, в том числе, приложив заявление на ремонт ТС.

Дата изъята ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Дата изъята по заказу ответчика составлено экспертное заключение № ОСАГО1239499, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет – 416 000 рублей, с учетом износа – 249 200 рублей.

В соответствии с платежным поручением от Дата изъята Номер изъят ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 249 200 рублей.

Дата изъята ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Дата изъята овтетчик в письме ФИО1 указало, что страховая выплата в размере 249 200 рублей рассчитана по Единой методике, и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством.

Дата изъята истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта согласно представленному экспертному заключению без учета износа, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Дата изъята ООО СК «Сбербанк страхование» направлен письменный ответ на претензию в адрес ФИО1, в котором указало, что представленное заключение независимой экспертизы Номер изъят не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике. Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 в части возмещения расходов по независимой оценке; кроме того, при дополнительной проверке материалов по страховому случаю не выявлено нарушений срока осуществления страхового возмещения.

Дата изъята ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, стоимости независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от Дата изъята Номер изъят, проведенному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методике, округленно составляет – 429 400 рублей, с учетом износа – 257 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от Дата изъята Номер изъят в удовлетворении вышеназванных требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа на дату составления экспертного заключения составляла 670 200 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа оставляет – 245 500 рублей, без учета износа – 412 500 рублей.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, установив, что до перечисления ответчиком страховой выплаты истец обратился к нему с заявлением о выдаче направления на ремонт, при отсутствии письменного соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, а также при недоказанности наличия у ответчика объективных препятствий к заключению договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, либо организации ремонта на ином СТОА по выбору потерпевшего, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями о их применении, пришел к выводу о замене страховщиком при отсутствии установленных законом оснований, в одностороннем порядке формы страховой выплаты по договору ОСАГО с натуральной на денежную, что является основанием для возложения на овтетчика обязанности по возмещению причиненных убытков, с выплатой в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истцом выбран способ страхового возмещения именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и каких-либо дополнительных действий для подтверждения указанного волеизъявления от него не требовалось.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что истец своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не давал, страховщик его мнение относительно организации ремонта на СТОА не выяснял.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА, отвечающих установленным требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, лежит на страховой компании. Кроме того, истцу другое СТОА, не соответствующее требованиям закона об ОСАГО, не предложено. Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено. Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что страховщик ООО СК «Сбербанк страхование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, у страховщика возникает обязанность возместить потерпевшему причиненные убытки.

Истцом апелляционная жалоба на решение суда по данному делу не подана, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение только по доводам апелляционной жалобы ответчика и не вправе ухудшать его положение, решение суда в части размера ущерба подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о необоснованной смене страховщиком страхового возмещения в натуральной форме на денежную, для определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение (данные изъяты) ФИО6 Номер изъят, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , без учета износа заменяемых деталей, составила 670 200 рублей.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использованы запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат нормам законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения штрафа в данном случае, поскольку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, который целенаправленно не исполнил предусмотренную законодательством обязанность организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, оснований к снижению размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении штрафа отклоняются, поскольку в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда (данные изъяты) от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО3

Судьи ФИО7

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .