Решение № 2-1570/2018 2-1570/2018~М-1404/2018 М-1404/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1570 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указав, что 30.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, регистрационный номер ..., под управлением Б, HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО1, и MAZDA, государственный регистрационный знак ..., под управлением М

В результате указанного ДТП автомобилю HONDA CIVIK, гос. рег. знак ..., причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Б, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, гос. рег. знак ..., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец направил все необходимые документы в страховую компанию, по направлению которой пройден осмотр и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в АО «ТЕХНЭКСПРО». Однако страховой выплаты не последовало.

17.02.2017 г. истец обратился в ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, уведомив об этом ответчика. На основании проведенного осмотра и договора было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому итоговая величина нанесенного ущерба транспортного средства HONDA CIVIK, гос. рег. знак <***>, составляет 103572,45 руб., поскольку рыночная стоимость автомобиля 129041,66 руб., стоимость годных остатков – 25469,21 руб. Оплата стоимости экспертно-оценочных услуг составила 7000 руб.

... в адрес ответчика направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение, но ответ не получен, выплата не последовала.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 103572,45 руб.. расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., неустойку в размере 110572,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просит взыскать с ответчика заявленные суммы, добавив, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 18.09.2017 г. подтверждена вина водителя Б в заявленном ДТП. В пользу собственника автомобиля MAZDA, гос. рег. знак ..., П, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение. Истец ФИО1 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, направил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что заключением ООО «ТехнЭкспро» от 09.02.2017 г. характер заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела. 15.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. 01.06.2017 г. от истца поступила досудебная претензия с требованием о страховой выплате, на которую 05.06.2017 г. истцу направлен ответ. Ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, высказав мнение по всем заявленным истцом требованиям, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При удовлетворении требований истца просит снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. После получения судом выводов судебной экспертизы дополнительных возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 30.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, регистрационный номер ..., под управлением Б, HONDA CIVIK, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО1, и MAZDA, государственный регистрационный знак ..., под управлением М, собственником автомобиля является П

Виновником ДТП является водитель Б, который нарушил пункты 9.1 Правил Дорожного движения РФ, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об административном правонарушении от 31.12.2016 г. (л.д.81) и решением Жигулевского городского суда Самарской области от 18.09.2017 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Собственником автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак <***>, 1992 г. изготовления, является ФИО1, что паспортом транспортного средства (л.д.36).

В соответствии со ст. 12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК «Росгосстрах», который провел осмотр автомобиля, но в страховой выплате отказал (л.д.85).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку ДТП произошло 30.12.2016 г., а договор ОСАГО заключен ранее указанной даты, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется в редакции статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавшей в момент ДТП.

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 01.06.2017 г., отклонена, истцу направлен мотивированный отказ в удовлетворении его претензии (л.л.д.89-93).

Судом проведена судебная экспертиза, которая установила объем повреждений, полученных автомобилем HONDA CIVIK, гос. рег. знак <***>, в ДТП 30.12.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ на день ДТП составляет 135 390 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 124492,75 руб., стоимость годных остатков – 25 230 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется, квалификация эксперта соответствует характеру проводимого исследования.

В соответствии со ст. 12.18 п. «а» ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ранней редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99262,65 руб., которое складывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля 124 492,75 руб. и стоимостью годных остатков 25 230 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения экспертом ИП ФИО2 в сумме 7 000 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец без проведения указанной экспертизы и соблюдения досудебного порядка разрешения спора не имел возможности обратиться в суд, что дает суду основания отнести названные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчислена истцом за период с 25.05.2017 г. по 26.06.2018 г., составляет 110572,45 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 35000 руб. При этом суд учитывает положения ст. 16.1 п. 6 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик не определил конкретный размер страховой выплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения закона.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению, поэтому сумма в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, в данном случае, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 45000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, досудебного порядка разрешения спора, разумного предела представительских расходов, принимая во внимание, что состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца принимал активное участие, истцу подлежит взысканию 8000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественного вреда и требований морального вреда составляет 5225,25 руб., и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы в рамках судебного разбирательства были возложены на ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО ОБ «Объектив» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 31000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 262 рубля 65 копейка, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 45000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 225 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО ОБ «ОБЪЕКТИВ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31000 рублей по реквизитам: ...

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2018 г. Судья-