Решение № 2-2952/2025 2-2952/2025~М-1954/2025 М-1954/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2952/2025

Дело ...

УИД ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просит расторгнуть договор-оферта на оказание платных образовательных услуг, заключенный 22.05.2025 между ФИО1 и АНО «Международный центр бизнес образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>); взыскать с ответчика уплаченные по договору-оферта денежные средства в размере 97 103,47 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 551 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2025 между ФИО1 и АНО «Международный центр бизнес образования» заключен договор-оферта на оказание платных образовательных услуг. 22.05.2025 в рамках договора потребит ельского займа ..., заключенного между АО «ТБанк» и истцом, денежные средства в размере 97 103,47 руб. поступили на счет ответчика в счет оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением АО «ТБанк» от 22.05.2025 .... Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не зачислил слушателя на программу обучения, поскольку с приказом о зачислении ее не ознакомил, в ее адрес не направил. Кроме того, не ознакомил ответчика с учебным планом и расписанием занятий. В связи с чем, истец к обучению не приступила, полагает, что нарушен срок оказания образовательных услуг. В рамках досудебного урегулирования спора истец 27.05.2025 в адрес ответчика направлял претензию, ответ о рассмотрении претензии в адрес истца не поступил. Таким образом, договор подлежит расторжению, поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, выраженные в неоказании истцу образовательных услуг. Более того, истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, бремя доказывания которых в силу ст. ст. 12, 56, 27 ГПК РФ лежит на ответчике.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании ордера Цыдыпов Ц.Э. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель истца по ордеру Цыдыпов Ц.Э. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АНО ДПО «Международный центр бизнес образования» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

С учетом положений п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Оценив приведенные стороной истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из правового смысла ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя – ответчика по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 си. 13, п. 5ст. 14, п. 5ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2025, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Международный центр бизнес-образования» (сокращенное наименование АНО ДПО «МЦБО») включена в ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2025, код и наименование вида деятельности – 85.42 образование профессиональное дополнительное, 85.30 обучение профессиональное, 85.41 образование дополнительное детей и взрослых, 85.41.9 образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки, 85.42.9 деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки, лицензируемым видом деятельности, на который выдана лицензия является образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, лицензирование которой осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.05.2025 между истцом ФИО1 (далее по тексту – Заказчик, Слушатель) и ответчиком АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» (далее по тексту – Исполнитель) заключен договор-оферта на оказание платных образовательных услуг (далее по тексту – Договор), в соответствии с п. 3.1 которого Исполнитель обязуется оказать Слушателю образовательные услуги по выбранной им дополнительной профессиональной программе, вид которой определяется на сайте Исполнителя.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что осуществляя акцепт настоящей оферты, Заказчик подтверждает, что оказание Исполнителем услуг по настоящему договору дистанционно с использованием ПО полностью соответствует возможности Слушателя пользоваться услугами, оказываемыми таким способом.

Заключенным между сторонами Договором подробно регламентирован предмет Договора, согласованы и определены сроки и порядок оказания услуг, права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок оплаты и т.д.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что все образовательные программы, а также учебный план, форма обучения, срок обучения, стоимость, публикуются на сайте Исполнителя по сетевому адресу: https://web/yudaevschool.ru/ и его поддоменах.

Согласно п. 3.3 Договора общий период обучения Слушателя определяется приказом о зачислении и приказом об отчислении Исполнителя; период обучения в учебном году определяется приказами Исполнителя.

Из п. 6.1 Договора следует, что стоимость образовательных услуг, предусмотренных настоящим Договором, зависит от конкретной Программы, выбранной Слушателем, и указывается на странице соответствующей Программы на сайте Исполнителя в сети Интернет по сетевому адресу: https://web/yudaevschool.ru/ и его поддоменах.

В соответствии с п. 3.4 Договора Стороны пришли к соглашению, что акт сдачи-приемки в отношении услуг, оказываемых по настоящему Договору, не оформляется. В случае отсутствия претензий со стороны Заказчика и (или) Слушателя, направленных в письменной форме в адрес Исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания оказания Услуг, Услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми без замечаний.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался сам факт заключения Договора на приведенных выше условиях и исполнения истцом обязательства по внесению платы в размере 97 103,47 руб. путем оформления потребительского кредита.

27.05.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 97 103,47 руб., оплаченных 22.05.2025 в рамках заключенного Договора в связи с тем, что Исполнитель не зачислил Слушателя на программу обучения, поскольку с приказом о зачислении ее не ознакомил, в ее адрес не направил. Кроме того, не ознакомил ФИО1 с учебным планом и расписанием занятий. В связи с чем ФИО1 к обучению не приступила. Данная претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимание приведенные стороной истца доводы, которые не опровергнуты ответчиком. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своего представителя в надлежаще оформленной доверенностью в судебное заседание не направил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору не представил.

При таком положении, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что услуга по Договору от 22.05.2025 фактически оказана не была и наличия у нее права на отказ от исполнения договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что истец уведомила ответчика об отказе от услуг, направив 27.05.2025 претензию о возврате денежных средств в сумме 97 103,47 руб.

В силу приведенных выше положений закона, истец ФИО1 имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по Договору от 22.05.2025 сумма в размере 97 103,47 руб. Доказательств несения стороной договора, в данном случае - ответчиком АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом Договора, суду не представлено.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства по Договору возмездного оказания услуг не возвращены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 551,73 руб. (97 103,47 х 50 %), как то предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом категории спора, а также ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Цыдыпов Ц.Э., действующий на основании ордера. Общая стоимость оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.05.2025 определена в сумме 40 000 руб. Адвокатом подготовлено и подано в суд исковое заявление, Цыдыпов Ц.Э. участвовал при рассмотрении дела, с его участием проведено 1 судебное заседание (31.07.2025).

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию 155 655, 20 руб. (97 103, 47 руб. + 48 551,73 руб. + 10 000 руб.).

Поскольку в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5369, 66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 155 655, 20 руб.

Взыскать с АНО ДПО «Международный центр бизнес-образования» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 5369, 66руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025.