Решение № 2-1031/2019 2-1031/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1031/2019

Дело № 2-1031/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» февраля 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. ###, под управлением К.С.Г., и автомобиля ВАЗ 211440, г.н. ###, под его управлением. Виновным в происшествии был признан водитель К.С.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомобилю ВАЗ 211440, г.н. ### были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.****г. он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.****г. сумму в размере 58900 руб.

Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 133400 руб. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 13000 руб.

**.**.****г. им была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 74500 руб. а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000 руб.

В свою очередь ответчик **.**.****г. доплатил сумму по претензии в размере 42900 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ему, составляет 133400 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 31600 руб. (133400 руб. - 101800 руб.).

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31600 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., неустойку в размере 120080 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в 13 час. 00 мин. в ... на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г.н. ###, под управлением собственника К.С.Г., ВАЗ 211440, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.С.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля ВАЗ 211440, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 58900 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 без учета износа – 158972 руб. 99 коп., с учетом износа 133400 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 13000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****г.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г. Специалист обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

**.**.****г. ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

**.**.****г. АО «ГСК «Югория» удовлетворило претензию истца и доплатило ему страховое возмещение в размере 42900 руб., что подтверждается выпиской по счету на имя истца.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ### ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. в размере 133400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченных денежных средств, а также заявленных требований в размере 20000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с АО «ГСК «Югория» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом размер штрафа определенный судом по требованию ФИО1 в размере 10000 руб. (20000 руб. * 50% = 10000 руб.), суд считает необходимым снизить по ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования виновника дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате с учетом праздничных нерабочих дней в срок до **.**.****г. (включительно). Частичная выплата страхового возмещения в размере 58900 руб. была произведена АО «ГСК «Югория» **.**.****г. **.**.****г. АО «ГСК «Югория» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42900 руб. Остальная часть страхового возмещения не выплачена, что представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, неустойка подлежит начислению за два периода с **.**.****г. по **.**.****г. и с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. и с **.**.****г. неустойка составляет:

(74500 руб. * 1%) * 345 = 257025 руб.

74500 руб. – сумма недоплаченного ущерба (133400 руб. - 58900 руб.)

1% - процент неустойки

345 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(31600 руб. * 1%) * 61 = 19276 руб.

31600 руб. – сумма недоплаченного ущерба (133400 руб. - 58900 руб. - 42900 руб.)

1% - процент неустойки

61 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Таким образом, размер неустойки составляет 276301 руб. (257025 руб. + 19276 руб.).

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 276301 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 30000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в пределах заявленных исковых требований в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., а всего 15500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, включающих в себя расходы на досудебное урегулирование, в размере 10000 руб., которые суд признает разумными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя именно в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г. транспортному средству ВАЗ 211440, г.н. ###.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 2000 руб. (1700 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20000 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., а всего 77000 руб. (семьдесят семь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «01» марта 2019г.

6