Решение № 2-1298/2025 2-1298/2025~М-655/2025 М-655/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1298/2025

Дело № 2-1298/2025

61RS0005-01-2025-001152-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июня 2025 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/2025 по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО2, 3-е лицо МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" об изъятии объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, третье лицо МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", об изъятии объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность путем выкупа по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилых помещений – гаражных боксов №, №, № и №, расположенных по адресу: <...>.

Администрацией г. Ростова-на-Дону в рамках реализации мероприятий по размещению линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Вавилова (ул. Особенная – ул. Сосновая) со строительством транспортной развязки <...> – <...>» 05.06.2024 принято постановление № «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 19.02.2022 №129 «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости имущества, связанных с размещением объекта «Реконструкция автомобильной дороги по <...> – <...>) со строительством транспортной развязки <...> – <...>».

Согласно отчету №,55,81,86 от ... г., выполненному ООО «Логос», рыночная стоимость подлежащих изъятию гаражных боксов составляет: бокс № – 450022,00 руб., бокс №,00 руб., бокс № – 450744,00 руб., бокс № – 447204,00 руб.

Администрацией <...> ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не заключено, в связи с чем представитель истца просил суд изъять путем выкупа у ФИО2 в собственность муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»: нежилое здание (бокс №) с №, площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 450022,00 руб., нежилое здание (бокс №) с № площадью 19,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 451246,00 руб., нежилое здание (бокс №) с №, площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 450744,00 руб., нежилое здание (бокс №) с №, площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 447204, руб., прекратить право собственности за ФИО2 на указанные объекты недвижимости, признать право муниципальной собственности на данные объекты недвижимости, обязав ФИО2 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца - Администрации города Ростова-на-Дону поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, в обоснование своей позиции предоставил письменные возражения и банковские реквизиты ответчика для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просил изъять объекты недвижимости по цене и выплатить убытки в размере, определенной судебной оценочной экспертизой. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 55000,00 руб.

Представитель третьего лица - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" по доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункта 5 статьи 279 Гражданского кодекса РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством, а именно, в силу п.п. 11-14 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» предусмотренного подп. 3 п. 10 настоящей статьи заказного письма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений – гаражных боксов №, №, №, №, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрацией <...> в рамках реализации мероприятий по размещению линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по <...> – <...>) со строительством транспортной развязки <...> – <...>» 05.06.2024 принято постановление № «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 19.02.2022 № «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости имущества, связанных с размещением объекта «Реконструкция автомобильной дороги по <...> – <...>) со строительством транспортной развязки <...> – <...>».

Согласно п.3 указанного выше постановления при недостижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению Администрации <...> предъявить в суд иск о выкупе изымаемых объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка и недвижимого имущества у собственника либо изъятие земельного участка и недвижимого имущества у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

Согласно п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который:

1) указан правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса или при отсутствии данного адреса по адресу, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд;

2) указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (в отсутствие сведений о почтовых адресах, указанных в подпункте 1 настоящего пункта);

3) присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества (в отсутствие сведений об адресах, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта).

В силу ч. 10 - 12 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:

1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется;

4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав;

5) направляют организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (при наличии такого ходатайства), копию решения об изъятии, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав на недвижимость, и способах связи с ними, о лицах, являющихся правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, сведения о которых получены на основании предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 56.5 настоящего Кодекса запросов, а также копии документов, подтверждающих права указанных лиц на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.

11. Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии.

В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи.

12. После уведомления правообладателя изымаемой недвижимости он вправе направить в орган, принявший решение об изъятии, сведения о почтовом адресе для направления данному правообладателю проекта соглашения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

На основании вышеуказанных норм права, МКУ «Дирекцией по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения земельного участка; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке.

Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии объектов недвижимости с выплатой возмещения, которое вручено ответчику, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

Таким образом, удовлетворяя требования истца об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, суд исходит из того, что при изъятии земельного участка соблюдены положения ст. ст. 279, 282 Гражданского кодекса <...> ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №,55,81,86 от 29.06.2024, выполненному ООО «Логос», рыночная стоимость следующих гаражных боксов: № – 450022,00 руб., №,00 руб., № – 450744,00 руб., № – 447204,00 руб.

Поскольку стороны не договорились о размере возмещения за объекты, подлежащие изъятию, по ходатайству представителя ответчика определением от 27.03.2025 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" рыночная стоимость нежилого здания (бокс №) с №, площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> на дату проведения исследования составляет 609373,00 руб., стоимость убытков составляет 67049,00 руб., рыночная стоимость нежилого здания (бокс №) с №, площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> на дату проведения исследования составляет 649773,00 руб., а стоимость убытков составляет 71229,00 руб., рыночная стоимость нежилого здания (бокс №) с №, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на дату проведения исследования составляет 663240,00 руб., а стоимость убытков составляет 72622,00 руб., рыночная стоимость нежилого здания (бокс №) с №, площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> на дату проведения исследования составляет 656507,00 руб., а стоимость убытков составляет 71925,00 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объектов. Определена действительная рыночная стоимость объектов недвижимости, изымаемых у ответчика, которая определена на дату осмотра 07 мая 2025 года.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенное ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" исследование соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих выводы оценки ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Суд не может принять отчет ООО «Логос» об оценке объектов недвижимости и размера убытков, поскольку исследование проводилось в июне 2024 года.

Таким образом, определяя выкупную цену объектов недвижимости и размер убытков, причиняемых изъятием спорных объектов, суд считает необходимым положить в основу экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об изъятии путем выкупа у ответчика в муниципальную собственность нежилого здания (бокс №) с № площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене 609373,00 руб., нежилого здания (бокс №) с №, площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене 649773,00 руб., нежилого здания (бокс №) с №, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене 663240,00 руб., нежилого здания (бокс №) с № площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по цене 656507,00 руб.

В связи с изъятием объекта недвижимости право собственности ответчика на указанный объект недвижимости подлежит прекращению после перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимости с признанием права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. При этом, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 57 ЗК РФ).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием возмещения убытков является сам факт нарушения права истца.

С учетом приведенных выше норм материального права подлежат возмещению убытки, связанные с изъятием нежилого здания (бокс №) с №, площадью 18,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> в сумме 67049,00 руб., нежилого здания (бокс №) с №, площадью 19,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 71229,00 руб., нежилого здания (бокс №) с №, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 72622,00 руб., нежилого здания (бокс №) с №, площадью 19,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в сумме 71925,00 руб.

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании истцу были предоставлены банковские реквизиты ФИО2 для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости (гаражи) и убытков, тем самым данные требования истца были удовлетворены, в связи с чем суд требования истца в части обязания ответчика предоставить банковские реквизиты оставляет без удовлетворения.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, которую последний оплатила в сумме 102000,00 руб. Ответчиком также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по делу и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и толкования их в системной взаимосвязи следует, что судам при распределении судебных расходов надлежит определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и характера предъявленных истцом требований.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленного в иске размера выкупной стоимости изымаемого имущества по ходатайству ответчика судом для определения рыночной стоимости объектов недвижимости была назначена судебная экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта выкупная стоимость объектов экспертизы составила в общей сумме 2 578 893,00 руб., размер убытков составил 282 825,00 руб., а всего 2 861 718,00 руб. Согласно отчету, представленному истцом в материалы дела, выкупная стоимость объектов и размер убытков составляет 1 799 216,00 руб.

При разрешении спора в качестве доказательства выкупной стоимости спорных объектов недвижимости приняты выводы судебной экспертизы, выкупная цена объекта недвижимости и убытков, причиняемых изъятием спорных объектов, была установлена в сумме 2 861 718,00 руб.

Таким образом, с учетом наличия между сторонами материально-правового спора о размере выкупной цены суд исходит из того, судебные расходы подлежат в данном случае распределению между сторонами пропорционально, так как решение суда о размере выкупной стоимости не подтвердило обоснованность в полном объеме требований истца.

Указанное свидетельствует, что решение состоялось как в пользу истца, так и в пользу ответчика, что является основанием для применения предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах утверждение представителя ответчика в заявлении о взыскании судебных расходов о том, что в случае вынесения решения суда в пользу истца, но с удовлетворением в пользу ответчика цены объектов и убытков согласно выводов судебной экспертизы, в этом случае понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика, несмотря на содержание резолютивной части, основано на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке имеющих значение для распределения судебных расходов обстоятельств дела.

Учитывая, что материально-правовые требования истца удовлетворены на 62,87%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20421,50 руб., из расчета: 55000 руб. – (55000 руб. х 62,87%), расходы на оплату экспертизы в сумме 37872,60 руб., из расчета: 102000 руб. – (102000 руб. х 62,87%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Изъять путем выкупа у ФИО2 в собственность муниципального образования «<...>»:

- нежилое здание (бокс №) с № 18,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 676422,00 руб., в том числе: 609373,00 руб. – рыночная стоимость нежилого помещения, 67049,00 руб. – убытки.

- нежилое здание (бокс №) с №, площадью 19,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 721002,00 руб., в том числе: 649773,00 руб. – рыночная стоимость нежилого помещения, 71229,00 руб. – убытки.

- нежилое здание (бокс №) с №, площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 735862,00 руб., в том числе: 663240,00 руб. – рыночная стоимость нежилого помещения, 72622,00 руб. – убытки.

- нежилое здание (бокс №) с №, площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по цене 728432,00 руб., в том числе: 656507,00 руб. – рыночная стоимость нежилого помещения, 71925,00 руб. – убытки.

Прекратить право собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (бокс №) с №, площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- нежилое здание (бокс №) с №, площадью 19,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- нежилое здание (бокс №) с №, площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- нежилое здание (бокс №) с №, площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «<...>» на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (бокс №) с №, площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- нежилое здание (бокс №) с № площадью 19,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- нежилое здание (бокс №) с №, площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- нежилое здание (бокс №) с №, площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20421,50 руб., из расчета: 55000 руб. – (55000 руб. х 62,87%), расходы на оплату экспертизы в сумме 37872,60 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.