Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017 ~ М-1313/2017 М-1313/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1476/2017

Дело № 2-1476/2017 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 21 декабря 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Строитель-плюс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 802 797 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнены в полном объеме. Ответчиком неоднократно продлевался срок передачи объекта долевого строительства, в последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель-плюс» в установленный договором срок объект долевого строительства не передал истцу. Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования в части взыскания неустойки уменьшила и просила взыскать с ООО «Строитель-плюс» неустойку в размере 801 822 руб. 20 коп.

Истица ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в судебном заседании её представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила взыскать с ООО «Строитель-плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 801 822 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, а также просила взыскать в пользу истца с ООО «Строитель-плюс» расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. Пояснила, что у ФИО1 на иждивении находится двое детей, у нее в собственности не имеется жилого помещения, в связи с чем квартира приобреталась ею исключительно для личных, семейных нужд, для проживания ее семьи.

Представитель ответчика - ООО «Строитель-плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик в силу определенных технических и финансовых трудностей, не зависящих от него, не смогло своевременно ввести дом в эксплуатацию. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда. При заключения договора ФИО1 не указано, что она приобретает квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в данном случае не применимы положения Закона «О защите прав потребителей». Ответчик не согласен, что по его вине произошло затягивание строительства дома и сдачи в эксплуатацию, поскольку технические условия достаточно долго пересматривались и завышались. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также возражал против взыскания с ответчика расходов на представителя.

Выслушав представителей истицы и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Строитель-плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истица обязалась оплатить двухкомнатную квартиру № № (строительный), общей проектной площадью 63,1 кв.м, расположенную в секции № на №-м этаже по адресу: <адрес>, в сумме 2 517 100 руб., а ответчик в свою очередь обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трёх месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок ответчик обязательство по передаче квартиры истице не исполнил, строительство дома в срок завершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

Доказательств нарушения ответчиком этого срока вследствие действий (бездействия) истицы в дело не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом взыскивать неустойку, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о степени несоразмерности, заявленной истицей неустойки, последствиям нарушения обязательства относится к оценочным категориям, поэтому в данном случае исключительное право оценивать его принадлежит суду по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму договора, длительность нарушения обязательства, размер неустойки и её компенсационную природу, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, а также заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки, которую просит взыскать истица, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 190 000 руб.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, а также требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае размер штрафа составляет (190 000 + 15 000) : 2 = 102 500 руб.

Размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.), суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева