Решение № 2-3715/2024 2-578/2025 2-578/2025(2-3715/2024;)~М-3809/2024 М-3809/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-3715/2024

УИД 21RS0024-01-2024-005662-68

№2-578/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и велосипедоммарки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТПавтомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являетсяФИО2, который нарушил пп. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно которому стороной истца исковые требования поддерживаются в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с определенной истцом суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., при этом не желает ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не согласен с взысканием с него судебных расходов. Дополнительно пояснил, что постановление старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, от 21 октября 2024 года он не обжаловал, штраф в размере <данные изъяты> руб. по указанному постановлению оплатил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя велосипедом <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от 21 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Так, из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных сотрудником ДПС, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя велосипедом марки <данные изъяты>, ехал между домами по <адрес>, на повороте, не увидев проезжающую машину марки «<данные изъяты>, г.р.з. №, задел по касательной левую часть автомобиля.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая вину в совершении административного правонарушения и в причинении ущерба истцу как собственнику автомобиля, указывал, что не согласен с определенным стороной истца размером восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика как лицо, причинившее вред, на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц, материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25), а также сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике (л.д.50).

Обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет <данные изъяты> руб.

Как указывалось ранее, ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении ДТП и причинении истцу имущественного вреда, выразил несогласие с представленной стороной истца оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснено право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, указав, что не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем указано в иске и подтверждено актом экспертного исследования ООО «Стайер» №№, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение специалиста ООО «Стайер» и размер определенного в соответствии с ним ущерба, поскольку оно содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам с учетом осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, и приложением фототаблицы, фиксирующей повреждения. Заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, законом возложена обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из определенной в акте экспертного исследования ООО «Стайер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба,суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: акт экспертного исследования ООО «Стайер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-33), договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., в подтверждении чего представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная директором ООО «Новоюжный» ФИО5 (л.д. 34), выписка из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Новоюжный» (л.д. 35), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 36), копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ООО «Новоюжный» является коммерческой организацией, а потому вправе взимать плату за удостоверение доверенности как за дополнительную услугу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора, принимая во внимание, что в материалы дела представлен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при подаче иске, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- <данные изъяты> руб. – материальный ущерб;

- <данные изъяты> руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности,

- <данные изъяты> руб. – возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года.