Решение № 2А-898/2017 2А-898/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-898/2017

№ 2а-898 (17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Принцовской Е.Н., с участием

представителей административного истца по доверенности ФИО1, ФИО3,

представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области по доверенности ФИО4, ФИО5,

представителя административного ответчика УФНС России по Ростовской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно уточненных требований, административный истец просил: признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 9 по Ростовской области о взыскании начисленной по ч. 1 ст. 119 НК РФ штрафной санкции в сумме 162756,75 руб., и назначить штраф в размере 1000 рублей.

В обоснование указанных требований в заявлении приведено следующее: «налоговыйорган вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на доходы физического лица далее (НДФЛ) в сумме 2090637рублей, штраф в размере 371820.45 руб., пени в сумме 194899.63 руб., итого-2657357.08 рублей. Истцом 15.07.2016была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015. Где сумма, исчисленная к уплате в бюджет, составила 79453 рубля. Из расчета, что общая сумма доходов составила 16693000 сумма документально подтвержденных расходов составила16081820.21 налоговая база составила 611180*13%=79453. Так же вместе с налоговой декларацией были представлены документы подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога согласно главе 23 НК РФ на 890 листах. На основании ст.88 НК РФ налоговыйорган провел камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации идоначислил вышеуказанные суммы к уплате в бюджет. Налоговыйорган указывает, что ФИО7 нарушил пп.2 п.2 ст.220 НК РФ т.е. неправомерно уменьшил сумму своих облагаемыхдоходов на сумму понесенных расходов. Как вытекает из решения ФИО7 не подтвердил расходы по покупке отделочных материалов предназначенных, для отделки жилого дома.Налоговыморганом при проверки ООО «Артстрой» было установлено что весь материал на указанную сумму 16081820 был куплен организацией в полном объеме. На данное решение гр-н ФИО7 подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, а именно в УФНС России по Ростовской области однако вышестоящий орган оставил решение без изменения. Сданными выводами истец не согласен в полном обьеме так как при заключении агентского соглашения между ФИО7 и ООО «Артстрой», ООО «Артстрой» действовало в интересах ФИО7 и за его средства обязалось купить отделочные материалы используемые при строительстве жилого дома по адресу <адрес> за вознаграждение в 30000 рублей.В рамках данного соглашения ООО «Артстрой» вынесло заключение о стоимости всех необходимых отделочных материалов которые использовались при строительстве вышеуказанного жилого дома в сумме 16081820 рублей. Междуфизическим лицом ФИО7 и ООО «Арстрой» было достигнуто соглашение о деловом сотрудничестве.Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 передавал денежные средства необходимые для покупки иподбора отделочных материалов в ООО «Артстрой» на основании актов приема передач (реестр актов прилагается). Передачи денежных средств осуществлялись в период 31.12.2013г, по 30.06.2015г на общую сумму 16081620 рублей. В результате от ООО «Артсрой» были выписаны квитанции к приходно-кассовым ордерам и подписаны двухсторонние акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей, также налоговый орган не запросил платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 6200000 от ФИО7 в пользу ООО «Артстрой». Физическимлицом в рамках гражданско-правовых отношений были составлены акты приема передачи денежных средств которые являются неотьемлемой частью агентского договора между ФИО7 и ООО «Арстрой» и несут расходную часть ФИО7 которые он понес в указанный промежуток времени. В налоговый орган были предоставлены акты приемки-передачи товарно- материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках налоговой камеральной проверки не были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, на основании которых были составлены и подписаны акты приемки передачи товарно-материальных ценностей между ФИО7 и ООО «Арстрой» в связи со сдачей раннее в налоговый орган актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей подтверждающих реальный факт получения ТМЦ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнении всех обязательств перед юридическим лицом в части оплаты всех расходов и вознаграждения. Считают, что квитанции к приходно-кассовым ордерам являются неотъемлемой частью агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приемки - передачи товарно-материальных ценностей согласно ст. 60 КАС РФ имеют непосредственное отношение к делу. Также на основании ст. 60 КАС РФ непосредственное отношение к рассматриваемому делу имеет локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арстрой» и ФИО7, который не был представлен в налоговый орган, так как его не затребовали ни у ФИО7 ни у ООО «Арстрой». Налоговым органом была проверена сделка по строительству и продажидома в <адрес> которая не вызвало сомнений в том что данное домовладение построил гр-н ФИО7 на основании проекта и продал его уже с отделкой. ФИО7 не мог произвести строительство и отделку проданного дома не понеся расходы на закупку всех необходимых отделочных материалов используемых при строительстве домовладения. Налоговый орган указывает на отсутствие расходов у ФИО7 и не принимает тот факт что расходы были понесены и оформлены актами приема передачи денежных средств участнику ООО «Артстрой» который в свою очередь вносил их на расчетный счет предприятия и на эти средства покупались все необходимые материалы. Так же налоговый орган подтвердил взаимозависимость между ФИО7 и ООО «Артстрой». ФИО7 построил дом по вышеуказанному адресу за свои собственные средства, произвел покупку черезООО «Артсрой» всех необходимых отделочных материалов которые необходимы при строительстве жилого дома за свои же собственные средства в период ДД.ММ.ГГГГ., а затем продал готовый дом в ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции к приходно-кассовым ордерам и локальный сметный расчет являются непосредственными доказательствами в рассматриваемом административном деле».

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО3, требования иска поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, и просили требования иска удовлетворить в полном объеме.

По требованиям иска, МИ ФНС России № 9 по Ростовской области были представлены возражения, в соответствии с которыми требования иска ФИО7, считают не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: «с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (форма 3-НДФЛ), предоставленной ФИО7 в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно заявил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме - 16 081 820,00 рублей. Согласно предоставленных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей) данные расходы понесло ООО «Артстрой», № (руководитель общества ФИО7), а не физическое лицо ФИО7 По итогам проведенной проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которого налогоплательщик привлечен к уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме - 2 090 637,00 руб., пени - 194 899,63 руб., штрафов с учетом смягчающих вину обстоятельств в сумме - 371 820,45 руб., в т.ч.: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме - 209 063,70 руб., по пункту 1 ст. 119 НК РФ в сумме - 162 756,75 руб. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копия данного решения отправлена в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно почтового уведомления о вручении получена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Катаян в порядке пункта 1 ст. 139 НК РФ была подана апелляционная жалоба на решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Катаян оставлена без удовлетворения. Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган ФИО7, было установлено, что налогоплательщиком в декларации заявлены: доходы от продажи в ДД.ММ.ГГГГ жилых домов и земельных участков в сумме - 16 693 000 руб., расходы в сумме - 16 081 820 руб., сумма налога к уплате в сумме - 79 453 рубля. Налогоплательщик имеет право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Нарушение законодательства о налогах и сборах п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, выявленное в ходе проверки, выразилось в не предоставлении ФИО7 в ходе проверки документов, подтверждающих несение им расходов, связанных с приобретением имущества, от продажи которого заявлен доход. Катаян были представлены: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ООО «Артстрой»; счета-фактуры на строительные материалы на сумму 11761513 руб. Покупателем строительных материалов являлось ООО «Артстрой». По заключенному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артстрой» обязуется приобретать по поручению и за счет ФИО7 строительные материалы, комплектующие для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, за вознаграждение в сумме 30 000 рублей. В отношении ООО «Артстрой» установлены следующие обстоятельства: ООО «Артстрой» № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС РФ № 11 по Ростовской области. Основным видом экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительный вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве. Единственным учредителем ООО и руководителем предприятия является ФИО7. Численность работников, согласно сведениям о доходах за 2013 год, выплаченных физическим лицам, отсутствует; численность работников в 2014 году составила 3 человека, численность работников в 2015 году составила 2 человека. Согласно сведению из ЕГРИП ФИО7 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица. В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк ООО «Артстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено поступление денежных средств по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и за строительные материалы в адрес ООО «Артстрой» от физического лица ФИО7. По данным ПК АИС ФЦОД установлено, что Контрольно-кассовая техника организацией ООО «Артстрой» ДД.ММ.ГГГГ за весь период деятельности в Инспекции по месту регистрации в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области не регистрировалась. Налоговое законодательство определяет состав произведенных расходов, указывает на необходимость их документального подтверждения и наличие связи с получением доходов, по которым заявляется имущественный налоговый вычет. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. ФИО7 ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представил документы, подтверждающие несение расходов, направленных налогоплательщиком на приобретение строительных материалов, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты строительных материалов. Данный факт свидетельствует о необоснованном включении в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год в расходы от продажи недвижимого имущества сумму 16 081 820 рублей».

Представители административного ответчика МИ ФНС России № 9 по Ростовской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, и просили отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области, также были представлены возражения, в соответствии с которыми требования иска ФИО7 не признают и считают решение № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а требования, изложенные в иске, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: «Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (форма 3- НДФЛ), представленной ФИО7 в налоговый орган - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно заявил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ расходы в сумме - 16 081 820,00 руб. так как согласно предоставленных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей) расходы понесло ООО «Артстрой», №, а не заявитель. По итогам проведенной проверки и вынесено оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 ст. 122 НК РФ и пункту 1 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщиком в порядке пункта 1 ст. 139 НК РФ решение было обжаловано. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Налогоплательщиком совместно с декларацией по форме 3-НДФЛ, был представлен пакет документов на 890 листах, в подтверждение данных указанных в налоговой декларации. Налогоплательщиком были представлены: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. ФИО7 и ООО «Артстрой»; счета-фактуры на строительные материалы на сумму 11 761 513 руб. Покупателем строительных материалов являлось ООО «Артстрой»; отчеты агента. При анализе представленных документов, Инспекцией было установлено, что документы, предоставленные ФИО7 в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о том, что расходы понесло ООО «Артстрой», а не физическое лицо ФИО7. В связи с чем проверяющим установлено завышение суммы заявленных расходов - 16 081 820 руб. По результатам проверки доначислен налог на доходы физических лиц в сумме - 2 090 637 рублей. По заключенному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артстрой» обязалось приобретать по поручению и за счет ФИО7 строительные материалы, комплектующие для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> за вознаграждение в сумме 30 000 рублей. В отношении ООО «Артстрой» установлены следующие обстоятельства: ООО «Артстрой» № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. Основным видом экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительный вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве. Единственным учредителем ООО и руководителем предприятия является ФИО7. Численность работников, согласно сведениям о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, выплаченных физическим лицам, отсутствует; численность работников в 2014 году составила 3 человека, численность работников в ДД.ММ.ГГГГ году составила 2 человека. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС № 11 по Ростовской области с целью истребования у ООО «Артстрой» документов в обоснование совершенной сделки. В ходе ответа полученного из Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. Общество документы по требованию не представило. Помимо этого налоговым органом была установлена взаимозависимость участников данной сделки на основании п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Согласно имеющимся сведениям ФИО7 являлся учредителем (участником) ООО «Артстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольных мероприятий, была проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Артстрой». Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артстрой», налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы от ФИО7 в адрес ООО «Артстрой» не поступало. Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, поддерживающие несение расходов направленных на приобретение строительных материалов, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты строительных материалов. Данный факт свидетельствует о необоснованном включении в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в расходы от продажи недвижимого имущества сумму 16 081 820 рублей. В проверяемом периоде Катаян реализовал 13 жилых домов с земельными участками. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Катаян приобретались земельные участки, на которых осуществлялось строительство жилых домов, которые в дальнейшем реализовывались заявителем и другим физическим лицом по договору купли-продажи. Указанные сделки носили систематический характер и осуществлялись с целью получения прибыли, что в свою очередь является доказательством осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Согласно сведению из ЕГРИП ФИО7 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица. Катаян с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, поданном в Зимовниковский районный суд Ростовской области, приложил копию реестра актов передачи денежных средств. Управление обращает внимание суда на тот факт, что вышеуказанный документ представляет собой Реестр Актов приема-передачи ТМЦ, а не передачу денежных средств от налогоплательщика к Обществу. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении требований Катаян, отказать в полном объеме».

Представитель административного ответчика УФНС России по Ростовской области ФИО6 в судебном заседании иск не признала, и просила отказать в его удовлетворении, по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду материалы и материалы камеральной проверки, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ год как физическое лицо и указал доход, полученный от продажи недвижимого имущества в размере 16 693 000 рублей, а именно 13 объектов недвижимого имущества (квартир) с земельными участками, по адресу: <адрес>. Также указал расходы от продажи недвижимого имущества в сумме 16 081 820 рублей. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной декларации.

В качестве документов подтверждающих произведенные расходы ФИО7 представил

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Артстрой»; - счета-фактуры на строительные материалы на сумму 11761513 рублей, согласно которых покупателем строительных материалов выступал ООО «Артстрой»; - отчеты агента.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артстрой» обязалось приобретать по поручению и за счет Катаян.Д.А. строительные материалы, комплектующие для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> за вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

ООО «Артстрой» ИНН <***> КПП 610201001 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. Основным видом экономической деятельности, юридического лица, является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительный вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве. Единственным учредителем ООО и руководителем предприятия является ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе контрольных мероприятий, налоговым органом была проанализирована и выписка по расчетному счету ООО «Артстрой». Было установлено, что перечисление денежных средств по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы от ФИО7 в адрес ООО «Артстрой» не производилось.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заказной почтовой корреспонденцией направлен в адрес ФИО7. Согласно акту проверки ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ продано 13 квартир с земельными участками на сумму 16 693 000 рублей, в связи с чем установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц (том 1 л.д. 75-80).

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника МИФНС России № 9 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение № о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме - 209 063,70 рубля и пунктом 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в сумме - 162 756,75 рублей. Указанное решение ФИО7 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-11). В соответствии с указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 090 637 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату в размере 194 899 рублей 63 копейки.

Не согласившись с решением МИФНС России № 9 по Ростовской области, ФИО7 была подана жалоба на данное решение в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Катаян на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 9 по Ростовской области оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 12-18).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частости, при продаже имущества.Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 220 Кодекса указанный вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.Согласно подпункту4 пункта 2 статьи 220 Кодекса указанный имущественный налоговый вычет не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Положение пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ распространяется и на физических лиц, которые занимаются предпринимательской деятельностью, не будучи зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

На основании представленных документов и анализируя вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что произведенные расходы были понесены ООО «Артстрой», а не ФИО7. Истцом приобретались земельные участки, на которых осуществлялось строительство объектов недвижимого имущества (квартир), которые в дальнейшем реализовывались заявителем по договорам купли-продажи. Указанные сделки носили систематический характер, осуществлялись с целью получения прибыли, в свою очередь свидетельствуют об осуществлении физическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации

Возражения ФИО7 о том, что полученный доход от реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, практически равен его расходам на приобретение и строительство квартир, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, были предметом рассмотрения налогового органа, им дана правильная надлежащая оценка. Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых не был установлен тот факт, что денежные средства не были получены ФИО7, либо полученные средства равны произведенным расходам, поскольку все договоры купли-продажи реализованных объектов недвижимого имущества заключались от имени ФИО7 и подписаны им лично. В свою очередь представленные ФИО7 документы о произведенных расходах не подтверждены объективно материалами дела, и не опровергают выводов налогового органа о том, что фактически расходы производились ООО «Артстрой», единственным учредителем которого в тот период являлся сам ФИО7.

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением права административного истца ФИО7, нарушены не были. Решение МИФНС России № 9 принято в соответствии требованиям закона и вынесено в пределах полномочий должностного лица этого государственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО7 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решении суда изготовленное в окончательной форме стороны могут получить по истечении трех дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко