Решение № 2-4485/2025 2-4485/2025~М-3927/2025 М-3927/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4485/2025

УИД 61RS0023-01-2025-006587-48

Дело № 2-4485/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога «Центр-<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилям Киа, государственный регистрационный знак №, Ауди, государственный регистрационный знак №, а также причинен вред здоровью водителя автомобиля Ауди ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак Н3687ХХ161, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, кроме того, в причинен вред здоровью ФИО4

В отношении транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства является ФИО1 Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, заключил договор ОСАГО на условиях использования в целях такси, о чем имеется соответствующая отметка.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 514 510 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что с момента изготовления транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, прошло более пяти лет, транспортное средство используется в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении транспортного средств отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 514 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 290,20 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно содержащемуся в исковом заявлению ходатайству представитель истца, действующий на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истёк срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Как следует из пунктов 8 и 9 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в АИС страхования не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за её пределами.

На основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (с учётом выпуска транспортного средства в 2007 году).

Неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечёт возникновение у страховой компании права на регрессное требование в отношении транспортных средств, прямо указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога «Центр-<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилям Киа, государственный регистрационный знак №, Ауди, государственный регистрационный знак №, а также причинен вред здоровью водителя автомобиля Ауди ФИО4

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего кроме того, в причинен вред здоровью ФИО4

В отношении транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства является ФИО1 Ответчик, являясь владельцем транспортного средства, заключил договор ОСАГО на условиях использования в целях такси, о чем имеется соответствующая отметка.

АО «АльфаСтрахование», выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило собственнику автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 161 000 руб., страховое возмещение за вред здоровью ФИО4 85 000 руб., страховое возмещение собственнику Киа, государственный регистрационный знак № в размере 267 710 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как следует из карточки транспортного средства, владельцем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно письму ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № отсутствует диагностическая карта.

В страховом полисе ХХХ № цель использования транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № указана «такси», что также подтверждается сведениями, предоставленными АО «НСИС». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Исходя из года выпуска автомашины ответчика, 2011, и императивного требования федерального закона о техническом осмотре легкового такси каждые 6 месяцев, суд приходит к выводу, что на момент ДТП в отношении транспортного средств отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия сведения о проведении технического осмотра автомобиля средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали, что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении регрессного требования страховой компании к владельцу транспортного средства, используемого в качестве такси.

В данном случае ответчик должен доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, доказательства того, что ФИО2 владел этим транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и тем самым, являлась его владельцем, а не водителем, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса должна быть взыскана с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 290,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму ущерба в размере 514 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 290,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Моржуева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22.12.2025г.