Решение № 2-3190/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-3190/2023;)~М-2035/2023 М-2035/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-3190/2023

31RS0016-01-2023-003179-12 № 2-63/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29.01.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «Кухни АДМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя продажей ей комплектов мебели ненадлежащего качества, несоответствие ее комплектующих спецификации, обратилась в суд с иском, с учетом увеличения и уточнения требований просила возложить на ИП ФИО4 и ООО «Кухни АДМ» солидарную обязанность по бесплатной замене комплектов мебели для ванной комнаты модель «Тоскана» и для детской комнаты модель «Модена», установленные в жилом доме по адресу: <адрес> на аналогичный товар; взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 01.12.2022 по 05.01.2023 в размере 568 998 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от стоимости товара (1 580 550 руб.) до фактической замены; компенсации морального вреда – 300 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 относительно удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «Кухни АДМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своей позиции относительно заявленных требований не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.12.2021 ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключили договор №БК-55 купли-продажи комплекта товаров, указанных в спецификации к договору (набор мебели для двух ванных комнат), стоимостью 658 447 руб.

Договор заключен на бланках ООО «Кухни АДМ», официальным дилером которого является ИП ФИО4

Согласно представленным платежным поручениям по указанному договору оплачено 681 447 руб., из которых 23 000 руб. за доставку.

Как следует из процессуальной позиции истицы, не оспоренной другой стороной, комплект мебели установлен в доме ФИО3 в апреле 2022 года.

Ссылаясь на продажу ей мебели ненадлежащего качества, несоответствие установленной фурнитуры указанной в спецификации, разбухание и возникновение трещин в каркасе тумбы под раковиной в одной из ванной комнат, ФИО3 28.09.2022 направила в адрес продавца претензию.

Как утверждает истица, по ее требованию тумба заменена продавцом на такую же по качеству, что в дальнейшем привело к ее разбуханию по причине, по ее мнению, несоответствия материалов, из которых она изготовлена, требованиям влагостойкости.

По ходатайству стороны истицы по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Комитет судебных экспертов». При постановке эксперту вопросов у стороны истицы уточнялись конкретные недостатки, имевшие место, по ее мнению, при изготовлении и установке мебели.

По результатам исследования представлено заключение №13-81/2023 СЭ от 26.09.2023, согласно выводам которого фурнитура, установленная на мебели в ванных комнатах в доме истицы, имеет маркировку BLUM, что соответствует договорным обязательствам; обнаруженные дефекты (на тумбе под раковиной разбухание материала под покрытием изделия на отрезке 120 мм, на торцевых частях перегородки под столешницей тумбы выявлено расслоение покрытия, перегородки на тумбе установлены с нарушениями – щели, зазоры), кромка полок тумбы лежит не в одной плоскости с боковыми стенками (выступает за наружные пласти боковых и верхних горизонтальных щитов изделия) проявились в процессе эксплуатации, обусловлены несоответствием технических характеристик используемого материала для изготовления мебели (влагостойкость, водопоглощение и др.) условиям эксплуатации (ответы на вопросы №1 и №3).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, проводившая исследование, пояснила, что разбухание тумбочки в ванной комнате имеется только в одном месте, труднодоступном для попадания влаги, а потому ею сделан предположительный вывод о несоответствии технических характеристик использованного материала (влагостойкость, влагопоглощение и др.) в рамках товароведческой экспертизы, при этом химическое исследование, которое с большей вероятностью может установить указанные обстоятельства, не проводилось; нарушением правил сборки выявленные дефекты обусловлены быть не могут.

Вместе с тем, ИП ФИО4 представлены документы, подтверждающие, что мебель в ванные комнаты истицы изготавливалась ООО «Кухни АДМ» (счет на оплату по договору №30 от 19.01.2022, где поставщиком гарнитура по договору БК-55 указан ООО «Кухни АДМ», платежное поручение от оплате на счет поставщика денежных средств, скриншот экрана о переписке ИП ФИО4 с менеджером по работе с региональными дилерами ООО «Кухни АДМ» ФИО7 в рамках заказа по договору БК-55, расходные накладные).

Согласно приложенным сертификатам продукции используемые ООО «Кухни АДМ» для изготовления своей мебели древесно-стружечные плиты соответствуют требованиям ГОСТов в части влагостойкости, на что указывала и эксперт ФИО6 при даче пояснений в судебном заседании, которая также пояснила, что при ненадлежащей эксплуатации мебели в ванной комнате, изготовленной из ДСП, возможно ее разбухание даже при соблюдении нормативов влагостойкости, предъявляемых в материалу изготовления. При этом на других предметах мебели, изготовленных из того же материала согласно представленным документам, следов разбухания не обнаружено. Оснований полагать, что мебель в ванные комнаты либо отдельные ее элементы изготовлена из разных материалов, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия в проданной ФИО3 мебели в ванные комнаты недостатков, на которые она ссылалась в обоснование своих требований о ее замене, не имеется: несоответствие установленной фурнитуры той марке, которая заявлена в спецификации, опровергается выводами судебной экспертизы, а возникновение разбухания на одной из тумбочек как следствие производственного недостатка опровергается представленными суду сертификатами, принятыми в отсутствие иных доказательств, в качестве которых предположительные выводы эксперта приняты быть не могут.

На основании изложенного требования ФИО3, вытекающие из договора № БК-55, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ее прав потребителя в указанной части не установлено.

11.03.2022 сторонами заключен еще один договор №БГ-55 о приобретении комплектов мебели стоимостью 922 103 руб.

Мебель установлена в доме истицы в комнатах детей 20.05.2022.

Факт оплаты по договору в полном объеме, в том числе с учетом доставки, стороной ответчика не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из процессуальной позиции стороны истца, заключая договор она также предполагала, что покупает мебель производителя ООО «Кухни АДМ».

Представитель ответчика пояснил, что, заключая с ФИО3 договор от 11.03.2022, ИП ФИО4 действовал не как дилер ООО «Кухни АДМ», а от своего имени, о чем истица была осведомлена; мебель изготовлена из других материалов, приобретенных ответчиком самостоятельно, каких-либо требований к марке используемой фурнитуры, сторонами не согласовывалось; никаких вариантов детской мебели на официальном сайте ООО «Кухни АДМ» в период заключения договора представлено не было.

Обязанность продавца (изготовителя) предоставлять необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, установлена положениями статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На листах договора от 11.03.2022 указано «Кухни АДМ», в разделе 6 «Гарантийные обязательства» также указано на гарантийный срок на мебель производства ООО Кухни АДМ», ранее ФИО3 заключала договор с ИП ФИО4 как дилером ООО «Кухни АДМ» (договор от 23.12.2021), в интернете также содержатся сведения об ИП ФИО4 как о лице, реализующем мебель ООО «Кухни АДМ».

Однако, на непредоставление ей необходимой информации как основание иска ФИО8 не ссылалась, мебель фактически приняла.

В приложении к договору от 11.03.2022 указания на марку используемой фурнитуры не имеется. Доводы стороны истицы о том, что по умолчанию это должна быть фурнитура марки BLUM, как указано на сайте ООО «Кухни АДМ» и сообщено в устной беседе сотрудником ответчика, судом отклоняются как неподтвержденные. Кроме того, такие условия должны быть определены договором. Следует отметить, что ранее при заключении договора от 23.12.2021 сведения о марке используемой фурнитуры отражены в приложении к договору, несмотря на то, что там производителем также являлось ООО «Кухни АДМ».

Мебелью ФИО3 пользовалась с 20.05.2022, подписала акт приема-передачи по договору №БГ-55/У (по установке мебели), каких-либо претензий не выразила (рекламационный акт от 27.05.2022).

С претензией истица обратилась только спустя 4 месяца, что, по мнению суда, свидетельствует о принятии истицей товара в поставленной комплектации, в том числе и с учетом внесения изменений в ранее согласованный проект стола. Оснований полагать, что изменения в проект стола внесены без согласия истицы, а дополнительная опора установлена без ее ведома, учитывая, что доступ к мебели в доме ФИО3 работникам ответчика обеспечивался самой истицей, у суда не имеется.

Одним из прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, является право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Наличие в комплектах мебели в детских комнатах заявленных истицей недостатков (прогиб столешницы, несоответствие использованной фурнитуры заявленной марке, неравномерное движение ящиков в тумбе Т294) своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло: провисание столешницы опровергается выводами судебной экспертизы (ответ №2), оснований полагать, что изменения в части установления дополнительной опоры стола сделаны без согласия истицы, в том числе с учетом длительности пользования установленной мебелью, не имеется; сертификаты на материалы, используемые для изготовления мебели, были представлены в материалы дела (ответ эксперта №2 в заключении).

Однако экспертом при исследовании выдвижных ящиков шкафов и тумбы при их закрывании выявлена некорректная работа направляющих элементов (неравномерное примыкание к посадочному месту). Сделан вывод о нарушении требований ГОСТа 16371-2024, а также о том, что дефекты обусловлены низким качеством установленной фурнитуры (ответ на вопрос №1). При этом стоимость и время устранения указанных дефектов экспертом не определены.

Как следует из процессуальной позиции истицы, ею заявлены требования о замене комплектов мебели в спальнях на производство ООО «Кухни АДМ», тогда как установлено, что ООО «Кухни АДМ» мебель для истицы по договору №№БГ-55 не изготавливало, с претензией к нему истица не обращалась, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО3 в указанной части.

ФИО3 требования о замене мебели в спальных комнатах на товар надлежащего качества могут быть заявлены к ИП ФИО4, однако, уже иного производства.

Оснований для солидарной ответственности ООО «Кухни АДМ» не имеется.

Как следует из приведенных выше норм потребитель вправе предъявлять свои требования либо к продавцу, либо к изготовителю.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из взаимосвязанных положений пункта 33 Правил продажи товаров по образцам и абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что праву потребителя требовать замены товара с недостатками корреспондирует обязанность по возврату продавцу указанного товара в том состоянии, в котором он находился в момент обнаружения недостатков.

Стороной истицы не оспаривалось, что мебель в спальных комнатах ею до настоящего времени эксплуатируется по назначению, указанное следует и из заключения эксперта, в мотивировочной части которого указано, что представленные к осмотру предметы мебели имеют следы эксплуатации (загрязнения, механические повреждения, заполненность шкафов и выдвижных ящиков предметами обихода и быта).

Таким образом, сохранность мебели потребителем, требующем ее замены, не обеспечена, что также исключает возможность удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем, поскольку экспертом установлено наличие производственных недостатков в выдвижных ящиках, доказательств того, что эти недостатки являются эксплуатационными ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), а ссылка на инструкцию по транспортировке, хранению, сборке, установке и эксплуатации мебели ООО «Кухни АДМ» судом не принимается, поскольку установлено, что общество изготовителем данной мебели не является, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя продажей ей товара ненадлежащего качества.

Неустойка за нарушение сроков замены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей) взысканию не подлежит, поскольку наличие в мебели недостатков, указанных в претензии, своего подтверждения не нашло, кроме того, требование о замене заявлялось истицей исходя из того, что производителем является ООО «Кухни АДМ», то есть требовала заменить на мебель того же изготовителя. Кроме того, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия направлялась ИП ФИО9, а не ИП ФИО4, адресатом не получалась.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ИП ФИО4 денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истицы, пользование ею на протяжении всего времени мебелью по назначению, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. ((20 000 руб. / 2).

Поскольку истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако при подаче иска она была уплачена в размере 14 248 руб., в ее пользу с ответчика подлежат взысканию 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), а из бюджета муниципального образования «город Белгород» подлежат возврату 13 948 руб. (14 248 - 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «Кухни АДМ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Кухни АДМ» отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО4 к пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования «город Белгород» излишне уплаченную ей по чеку от 12.04.2023 госпошлину в размере 13 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.