Решение № 2А-1523/2019 2А-1523/2019~М-1062/2019 М-1062/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-1523/2019

Дело № 2а-1523/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО17, при секретаре судебного заседания Аскеровой ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1523/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, в котором просит признать незаконным решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства», которым ФИО1 ФИО48 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> ФИО22 вступила в зарегистрированные брачные отношения с гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО6. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 родился сын – ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного <данные изъяты>, актовая запись №.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства – <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО25 не смогла прибыть на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение в ГУ МВД РФ по Московской области проведена проверка, и по информационным учетам МВД России установлено, что решением отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданке <данные изъяты> ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезда на территорию Российской федерации на основании пп. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением административный истец не согласна, поскольку, по её мнению, при вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что административным истцом был заключен брак с гражданином Российской Федерации, в связи с чем нарушаются ее права, связанные с созданием полноценной семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным решение административного ответчика о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО27 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат ФИО10 в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области ФИО11 в суде административный иск не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. ФИО11 пояснила, что оспариваемое решение принято административным ответчиком законно и обоснованно в связи с нарушением административным истцом действующего миграционного законодательства. При этом наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики, не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Московской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что предусмотренный законом срок на подачу административного искового заявления ФИО1 ФИО28 не пропущен и применению не подлежит, поскольку согласно содержанию административного иска и пояснениям представителя административного истца об оспариваемом решении ФИО1 ФИО29 стало известно из ответа ГУ МВД России по Московской области на обращение ФИО1 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № (на № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что об оспариваемом решении административному истцу было известно ранее, суду не представлено. Административное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115–ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, были определены полномочия Федеральной миграционной службы по принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Согласно пункту 4 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, ФИО1 ФИО31 в период своего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Данное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области принято решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию на три года на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение принято ввиду нахождения административного истца на территории Российской Федерации более 90 дней суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распечаткой информации из <данные изъяты>.

Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность указанного решения, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

Согласно копии свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданином России ФИО1 ФИО33

Как следует из копии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 ФИО35 является гражданином Российской Федерации, при этом зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о рождении № усматривается, что от совместного брака у ФИО1 ФИО36 и ФИО1 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО4.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО1 ФИО39 и ФИО1 ФИО40 планируют проживать совместно с сыном на территории Российской Федерации, для чего ФИО1 ФИО41 планирует оформить вид на жительство и впоследствии гражданство Российской Федерации на себя и ребенка.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении России.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положениям ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 30 марта 1998 года и Протоколов к ней).

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина К. Тодуа на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяниям. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом данных о семейном положении административного истца, по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, само по себе установление факта нахождения административного истца на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток, не является достаточным и безусловным основанием для принятия оспариваемого решения. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в период нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 ФИО42 находилась в браке с гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО43, от которого родился совместный ребенок, что подтверждает устойчивые семейные связи, учитывая намерение получить гражданство Российской Федерации и проживать на её территории, суд считает обоснованным требование административного истца об отмене решения УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию. При этом возражения представителя административного ответчика суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО44 к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Решение УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым гражданке ФИО46 ФИО1 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО47 Данилов