Приговор № 1-46/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-46/2021

Дело №1-46//2021

УИД 33RS0012-01-2021-000377-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А.,

секретаря Архиповой Л.С.,

с участием государственных обвинителей Морозова И.В. и Фещенко Д.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Самарина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>,

ранее судимого приговорами Кольчугинского городского суда Владимирской области:

- от 31.01.2020 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 6 мая 2020 года.

- от 30.12.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20.04.2021) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Кольчугино Владимирской области 04.12.2020 при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 15 минут ФИО4, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании вступившего 23.10.2018 в законную силу постановления мирового судьи судебных участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 10.10.2018, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по вступившему в законную силу 11.02.2020 приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.01.2020, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, находясь в состоянии опьянения, которое определено в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение в районе дома № 54 по улице Советская города Кольчугино Владимирской области.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал.

Он сообщил, что вечером 04.12.2020 он и его сестра ФИО7 №5 находились у матери. Через какое - то время ему позвонила знакомая по имени ФИО2 из с. <адрес> и попросила о срочной встрече. Он обратился к соседу ФИО7 №6 с просьбой отвезти его в <адрес>, так как сам он уже употреблял спиртные напитки. Он знал, что ФИО7 №6 не имеет водительских прав, но убедил его совершить поездку. ФИО7 №6 сел за руль машины, а он, мать, сестра и младший брат сели на пассажирское сиденье сзади. В деревне он переговорил с женщиной, после чего сел на переднее пассажирское сидение и на той же автомашине под управлением ФИО7 №6 они поехали обратно. В районе с. Давыдовское их обогнала попутная машина, после чего они её догнали и обогнали. На въезде в город в конце плотины на перекрестке им встретился экипаж ДПС. Проехав от него около 80-100 метров, он сказал ФИО7 №6 остановиться и пересесть. После остановки машины он /ФИО5/ пересел с пассажирского сиденья на водительское и поменялся с ФИО7 №6 головными уборами- отдал ФИО7 №6 новогодний колпак, а сам надел ковбойскую шляпу. Сотрудники ДПС его вытащили из машины и предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Он отказался и сообщил, что водителем не являлся. Он пересел за руль, надеясь договориться с сотрудниками ДПС и с тем, чтобы не имеющий прав управления транспортом ФИО7 №6 избежал наказания. При этом сам он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортом в нетрезвом состоянии и к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Со свидетелем ФИО7 №4 он ранее знаком не был.

Вину подсудимого по предъявленному ему обвинению суд находит установленной исследованными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД по Кольчугинскому району ФИО7 №1 сообщил, что в августе или сентябре 2020 года он находился на службе с напарником ФИО1. Им поступил звонок от коллеги- ФИО7 №4, сообщившего, что в сторону города от с. Давыдовское едет автомобиль «Нива», который перемещается по дороге из стороны в сторону и сообщил его номер. Переместившись к перекрестку у плотины на въезде в город они дождались указанный автомобиль и ФИО1 жезлом потребовал его остановки. При этом он /ФИО7 №1/ хорошо видел, что автомобилем управляет человек в ковбойской шляпе Останавливаемый автомобиль проследовал еще около 50 - 70 метров и лишь затем остановился. Поскольку они сразу организовали преследование, то почти сразу после этого подъехали к месту его остановки. Напарник открыл дверь автомобиля «Нива», за рулем которого находился ФИО5. Кроме него в машине были пассажиры, справа на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Во время беседы с ФИО5 от него исходил запах алкоголя и имелись признаки его нахождения в состоянии опьянения. Они остановили двух понятых, в присутствии которых предложили ФИО5 пройти освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование. ФИО5 от этого отказался, утверждал, что за рулем был не он, а некий ФИО7 №6. Служебный автомобиль оборудован камерами видеонаблюдения, фиксирующими обстановку перед этим автомобилем и в его салоне.

ФИО7 ФИО7 №4 сообщил, что в день происшествия он двигался из поселка <адрес> и увидел движущийся в попутном направлении автомобиль «Нива» белого цвета, который перемещался по дороге из стороны в сторону, задевая то правую, то левую обочины. Он обогнал этот автомобиль, но через какое то время «Нива» также его обогнала. Во время этих маневров он хорошо рассмотрел водителя и может утверждать, что за рулем находился подсудимый ФИО5, на голове которого была ковбойская шляпа. О странном поведении автомобиля посредством телефона он сообщил инспектору ФИО7 №1. В районе плотины указанный автомобиль встретил наряд ДПС, но машина остановилась не сразу. Из за руля автомобиля вышел ФИО5.

ФИО7 ФИО7 №2 сообщил, что в декабре 2020 года при возвращении из города Юрьев - Польского, его остановили сотрудники ДПС и попросили его и его жену принять участие в качестве понятых. В их присутствии сидевший в патрульном автомобиле человек отказался от освидетельствования, утверждал что якобы бы на алкотестере не хватало пломбы, а он автомобилем не управлял. О состоянии ФИО5 в этот момент он ничего сообщить не может, но тому предлагали проехать в ЦРБ, на что он четко не ответил. Обозрев имеющиеся в деле протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние опьянения и протокол задержания транспортного средства, ФИО7 №2 подтвердил, что в них имеются его подписи.

В период предварительного следствия по делу свидетель ФИО7 №2 сообщал, что от водителя автомобиля марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь его была невнятная, поза неустойчивая, поведение не соответствовало обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 04.12.2020 он и второй понятой поставили подписи, ФИО4 от подписи и освидетельствования в их присутствии отказался. /т. 1 л.д. 30-31/. При оглашении этих показаний из достоверность ФИО7 №2 подтвердил.

ФИО7 ФИО7 №3 подтвердила, что вместе с мужем присутствовала в декабре 2020 года в качестве понятого во время предложения сотрудниками ДПС подсудимому пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался. Предлагалось ли ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, она утверждать не может, так как гражданка в неадекватном состоянии постоянно её оскорбляла и отвлекала её внимание. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе задержания транспортного средства, стоят её подписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование её подписи нет. Во время происшествия подсудимый был в нетрезвом состоянии, что было видно по его жестам и общению.

Однако в период предварительного следствия по делу свидетель ФИО7 №3 сообщала, что в её присутствии ФИО4 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кольчугинской ЦРБ, от чего тот отказался. В дальнейшем ей был предоставлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование от 04.12.2020, в котором она и второй понятой поставили подписи, а ФИО6 от подписи в акте отказался. /т. 1 л.д. 32-33/. При оглашении этих показаний ФИО7 №3 их достоверность подтвердила.

Из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО7 №1 следует, что 04.12.2020 около 23 часов 15 минут на ул. Советская у дома № 54 г. Кольчугино им остановлена автомашина «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения. /т. 1 л.д. 6/

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, в 23 час. 20 мин. 04.12.2020 ФИО4 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение /т. 1 л.д. 9/ Указанное транспортное средство задержано. /т. 1 л.д. 12/

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2020 следует, что от его прохождения ФИО4 отказался /т. 1 л.д. 10/

Согласно протоколу от 04.12.2020, в 23 час. 40 мин. ФИО4 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. /т. 1 л.д. 11/

Согласно копии свидетельства о поверки № от 13.10.2020, средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, номер прибора №, заводской (серийный) №, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. /т. 1 л.д. 13/

Согласно приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.01.2020, ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. /т. 1 л.д. 81-82/.

Согласно протокола выемки, у начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району изъят DVD диск с видеозаписями видеорегистраторов служебного автотранспорта «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, осуществляющего патрулирование территории города Кольчугино 04.12.2020 /т. 1 л.д. 46-47/. Из протокола осмотра этого диска следует, что 04.12.2020 в 23:18:18 сотрудник ДПС ГИБДД находясь на дороге по ул. Советская указал автомашине «ВАЗ -21213» остановится, но та проехала мимо и припарковалась далее на обочине вдоль проезжей части. Сотрудник ДПС сел в служебный автомобиль, который проследовал к автомашине «ВАЗ -21213». Из остановленного автомобиля марки «ВАЗ-21213» второй сотрудник ДПС пересадил в салон служебного автомобиля молодого человека, одетого в «тельняшку», черную «безрукавку» и «ковбойскую шляпу» коричневого цвета с большими полями, участвующий при просмотре ФИО4, пояснил, что это он. Ведется беседа между сотрудниками ДПС и ФИО4, заполняются протоколы, сотрудники ДПС предлагают пройти освидетельствование на месте, от которого последний отказывается, как и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 23:19:48 на видеозаписи видно, как на обочине в нескольких метрах остановилась и припарковалась машина марки «Лада» белого цвета, из которой вышел из-за руля молодой человек (свидетель ФИО7 №4), подошел к патрульной автомашине и спустя непродолжительное время уходит в свой автомобиль и уезжает. В 23:45:00 на видеозаписи видно, как второй сотрудник ДПС остановил легковой автомобиль и пригласил двух граждан к служебному автомобилю, к автомобилю подошли мужчина и женщина среднего возраста.

Согласно осмотра следующего видеофайла, на нем отображен салон служебного автомобиля, в котором сотрудник ДПС. 23:09:50 второй сотрудник ДПС покинул салон автомашины и проследовал в сторону автодороги, в 23:10:50 он возвращается и садиться на переднее пассажирское сидение, автомобиль непродолжительное время движется, а после его остановки через окно заднего пассажирского сидения справа видно, как сотрудник ДПС открыл водительскую дверь остановленного автомобиля, откуда вышел молодой человек в «ковбойской шляпе» и безрукавке, препровожденный в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле далее оформлялись документы и проводились беседы, между сотрудниками ДПС и ФИО4 Видеозапись окончена в 23:17:32. /т. 1 л.д. 48-50/

В судебном заседании осуществлен просмотр указанных видеозаписей.

Этим просмотром установлено, что с момента проезда останавливаемого автомобиля до того как к нему подъехали сотрудники ГИБДД прошло не более 15 секунд, при этом данный автомобиль из поля зрения сотрудников ГИБДД не пропадал и от его остановки до того как к нему подъехали сотрудники ГИБДД прошло около 6 секунд. При подъезде к остановившейся машине в 23.18.32 (согласно указанных на записи сведений) сотрудник ГИБДД говорит «Давай сразу, чтобы не перелезли» и в 23.18.35 говорит «вон, перелазит, что ли». Севший на переднее пассажирское сиденье ФИО4 в беседе с сотрудником ГИБДД факт употребления спиртных напитков не отрицает и в 23 часа 19 минут 40 секунд соглашается пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, а в 23.28.10 соглашается пройти и медицинское освидетельствование. Однако он же в промежутке времени между этим утверждает, что за рулем находился не он и более того, вышел он с пассажирского, а не водительского места. Во время этого и дальнейшего общения поведение ФИО5, речь и манера разговора объективно позволяют предполагать о его нахождении в нетрезвом состоянии. После 23.45 к служебному автомобилю подходят мужчина и женщина, после чего запись прерывается.

На другой видеозаписи видно, что со стороны водителя остановленного автомобиля вышел и препровожден на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ФИО5, на голове которого ковбойская шляпа.

Просмотр записи осуществлен в присутствии свидетеля ФИО7 №1, который пояснил, что в их практике имелись случаи, когда водитель и пассажир менялись местами и во время происшествия он говорил напарнику «давай быстрее, чтобы не пересели». Он видел, что водитель остановленного автомобиля сделать этого не успел. При этом на переднем пассажирском сидении находилась женщина.

Из справки ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 05.12.2020 следует, что на основании вступившего в законную силу 23.10.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино Кольчугинского района Владимирской области от 10.10.2018 о назначении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, водительское удостоверение ФИО4 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району 23.10.2018 /т. 1 л.д. 21/

Согласно вступившего в законную силу 11.02.2020 г. приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31.01.2020 ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. /т. 1 л.д. 81-82/

ФИО7 ФИО7 №5 сообщила, что подсудимый её родной брат. 04.12.2020 вечером она пришла к ФИО5 домой, там была мать ФИО7 №7, сам ФИО5, младший брат ФИО3, сосед ФИО7 №6 Они втроем: она, мать и ФИО5 Ю выпивали водку. Затем вышли на улицу, им захотелось посидеть в машине «Нива» белого цвета, которую, как она поняла, ФИО5 купил в этот же день. Ей известно, что ФИО5 был лишен прав, но он сказал, что все исправит. Она, мать, младший брат сели сзади в автомобиль, и дальнейших событий она не помнит. Утверждать, что автомобиль никуда не уезжал, она не может. Она проснулась, когда их остановили сотрудники ДПС у плотины, сказали выходить их машины. Она сидела сзади с младшим братом, ФИО7 №6 сидел за рулем, ФИО5 и мамы в этот момент в машине не было. Есть ли у ФИО7 №6 водительские права, ей не известно. Кто управлял автомобилем, она не знает, ни подвершить, не исключить, что за рулем был ФИО5, она не может.

ФИО7 ФИО7 №6 сообщил, что с подсудимым знаком более 5 лет, отношения дружеские. 04.12.2020 вечером на улице возле дома он встретил ФИО5 с его сестрой и мамой. Они зашли в гости к ФИО5, где тот, ФИО7 №5, и ФИО7 №7 выпивали, отмечая покупку машины. Он /ФИО7 №6/ не выпивал. Затем они вышли на улицу покурить, где ФИО5 кто - то позвонил, после чего ФИО5 попросил съездить с ним по срочному делу. Он согласился и вместе с ФИО5 и его братом, ФИО7 №5 и ФИО7 №7 они на белой автомашине «Нива» приехали в <адрес>, где ФИО5 пообщался с какой - то женщиной и они поехали обратно. Он /ФИО7 №6/ управлял этой машиной, хотя водительских прав не имеет. ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении, остальные - сзади. В районе плотины их обогнал экипаж ГИБДД, встал перед ними, и остановил. ФИО5 попросил его пересесть на пассажирское сиденье, так как пассажирская дверь не открывалась, чтобы выйти из машины и представить документы сотрудникам, шляпу он отдал ФИО5, когда тот пересел. Пересели внутри салона. Настаивает, что он /ФИО7 №6/ управлял транспортным средством.

ФИО7 ФИО7 №7 сообщила, что 04.12.2020 они собрались дома, она пила пиво, сын ФИО5 и дочь пили водку. Сидели около двух часов. Сосед к ним не заходил, но они встретили его на улице, когда стояли около машины, после чего просто так все сели в машину. Она, ФИО6, дочь ФИО7 №5 и младший сын сели сзади в машине, а ФИО7 №6 сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском никого не было. Юре кто - то позвонил, он поговорил и сказал, что нужно срочно отъехать, они переговорили с ФИО7 №6, так как Юра выпил и ему нельзя было ехать, ФИО7 №6 сел за руль и повез их, куда именно, она не знала. Ехали в таком же положении, что и сидели ранее, за рулем был ФИО7 №6, на переднем пассажирском сидении никого не было, остальные сидели сзади. Приехали в <адрес>, где Юра с кем -то поговорил и сел уже на пассажирское переднее сидение. У плотины их остановили сотрудники полиции, она услышала, что Юра сказал пересаживаться, так как он хозяин машины. Не выходя из машины Юра сел за руль, а ФИО7 №6 рядом, они поменялись минуты за три, не помнит менялись ли они головными уборами. Сотрудники ГИБДД дверь не открывали, пока Юра сам не открыл дверь. В тот вечер ковбойскую шляпу она не видела. Она утверждает, что ни она, ни дочь, на обратном пути не сидели на переднем пассажирском сидении. Возможно, она /ФИО7 №7/ утверждала сотрудникам ГИБДД, что за рулем была она, так как хотела защитить сына.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО7 №4 в судебном заседании не приведено и не установлено. Он категорично утверждает, что во время движения по автодороге вблизи села Давыдовское хорошо рассмотрел водителя автомобиля «Нива» и им являлся подсудимый, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина. О неадекватном поведении этого автомобиля на дороге он сообщил сотрудникам ГИБДД. ФИО7 ФИО7 №1 также утверждает, что разглядел в проезжавшем мимо автомобиле «Нива» водителя, которым являлся подсудимый, именно ФИО4 вышел с места водителя, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина. Запись с видеокамеры служебного автомобиля объективно свидетельствует, что со стороны водителя из остановленного автомобиля вышел ФИО4 Просмотр имеющейся по делу видеозаписи событий остановки автомобиля дает основания полагать, что промежутка времени с момента остановки автомобиля «Нива» до того как к нему подъехали сотрудники ГИБДД недостаточно для того, чтобы пассажир и водитель могли поменяться местами не выходя из салона автомобиля. Произвести такую смену в том случае, если один из меняющихся местами лиц находится на задним сидении вместе с еще двумя пассажирам представляется суду и вовсе затруднительным. При этом сам ФИО4 в ходе зафиксированного на видеозаписи общения с сотрудниками ГИБДД утверждает, что он находился и вышел из машины с переднего пассажирского сидения и обратного сотрудники ГИБДД доказать не смогут.

Приведенные доказательства согласуются между собой и являются объективно достаточными для достоверного убеждения суда в том, что в день происшествия фигурирующий по делу автомобиль во время его остановки сотрудниками ГИБДД находился под управлением подсудимого ФИО4

Версию ФИО4 о нахождении этого автомобиля во время происшествия под управлением его знакомого ФИО7 №6 суд рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения и отвергает как нелогичную, опровергаемую вышеприведенными доказательствами.

Так не поддается логическому объяснению утверждение ФИО4 о том, что он отказался от управления транспортным средством ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и с тем, чтобы не нарушать соответствующее требование Правил дорожного движения, даже допустил к управлению автомобилем ФИО7 №6, доверив не имеющему водительских прав лицу не только свою судьбу, но и судьбу других, близких ему /ФИО5/ родственников. Однако затем, при встрече с сотрудниками ГИБДД, он же принял все меры к тому, чтобы у них (сотрудников ГИБДД) сложилось впечатление об управлении автомобилем им, а не ФИО7 №6. То есть- пересел, по его утверждениям, на водительское место и даже поменялся с ФИО7 №6 головными уборами.

Эта версия подтверждена показаниями его близкого знакомого ФИО7 №6 и его матери ФИО7 №7 Однако ФИО7 №6 утверждал что находился в гостях у ФИО7 №7, тогда как сама ФИО7 №7 сообщила что он к ней не приходил и встретили они его на улице. ФИО7 №6 сообщил, что ФИО4 во время поездки находился на переднем пассажирском сидении, тогда как ФИО7 №7 утверждает, что все четыре пассажира сидели сзади. Сам подсудимый утверждал что из города ехал на заднем сидении, а обратно возвращался на переднем.

При этом ФИО4 не смог сообщить суду, чем была вызвана необходимость и с кем именно произошла неотложная встреча в день происшествия, из за которой и предпринята рассматриваемая поездка. На видеозаписи он же утверждает что ездил к некой теще дяди ФИО7 №6.

Находившаяся в салоне автомобиля свидетель ФИО7 №5 не смогла ни подтвердить ни опровергнуть версию подсудимого.

На основании изложенного показания ФИО7 №7 и ФИО7 №6 в суде об управлении автомобилем ФИО7 №6 на момент его остановки сотрудниками ГИБДД в день происшествия суд признает заведомо ложными, опровергаемыми показаниями свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №1, а также записями камер видеонаблюдения, данными с целью избежания ответственности за содеянное их близким родственником и другом ФИО4

Утверждения защиты подсудимого о том, что раз запись видеокамеры служебного автомобиля не позволяет зрителям рассмотреть личность водителя проезжавшего мимо автомобиля, то этого не смог сделать и ФИО7 №1, является по сути предположением и опровергается утверждениями ФИО7 №1 о достоверной идентификации им личности водителя. Также опровергаемыми показаниями свидетеля ФИО7 №4 являются и предположения защитника о невозможности опознания этим свидетелем водителя автомобиля «Нива» во время движения вблизи с. Давыдовское.

Вместе с тем суд отмечает, что по делу не имеется совокупности бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об управлении ФИО4 автомобилем на всем протяжении его следования от дома <адрес> до места его остановки сотрудниками ГИБДД.

Изученные по делу документы- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствуют об отказе ФИО4 от прохождения таких исследований. Допрошенные по делу свидетели ФИО7 №2 и ФИО7 №3 подтвердили в суде факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте и составлении об этом акта, а также свои показания в период предварительного следствия и об отказе в их же присутствии ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения и составлении об этом протокола. Их сомнения в суде о принадлежности каждому из них подписей в протоколе о направлении ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствование и его отказе от этого опровергаются признанными ими достоверными показаниями каждого из этих свидетелей в период следствия о оставлении такого документа с их участием и показаниями об этом же свидетеля ФИО7 №1 Поэтому данные сомнения суд признает добросовестным заблуждением свидетелей, вызванным значительным промежутком времени, истекшим со дня происшествия.

Основанные на изученной видеозаписи утверждения защиты подсудимого о том, что ФИО4 от прохождения таких исследований не отказывался при общении с сотрудниками ГИБДД не свидетельствуют о том, что находившийся с явными признаками опьянения ФИО4 не отказался от таких исследований в дальнейшем- в присутствии понятых Г-х.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра видеозаписи, как и акта о направлении на медицинское освидетельствование в Кольчугинскую ЦРБ оснований не имеется.

На основании изложенного суд находит установленным исследованными по делу доказательствами, что во время происшествия водитель ФИО4 отказался без уважительных на то причин от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на месте происшествия, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, с учетом наличия у ФИО4 на день происшествия непогашенных факта привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговору суда от 31.01.2020, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наличие малолетнего ребенка согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФсуд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 Он не состоит на учетах у нарколога либо психиатра, не привлекался к административной ответственности за посягающие на общественный порядок и безопасность правонарушения, положительно характеризовался по месту работы и по месту жительства. Кроме того, суд учитывает, что он состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей ребенка.

Вместе с тем, рассматриваемое преступление ФИО4 совершил в третий раз, в период действия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ему в январе 2020 года. Поэтому суд приходит к выводу о невозможности достижения целей предупреждения совершения ФИО4 иных преступлений без реального отбывания самого строгого вида наказания- то есть лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 как лицу, осуждаемому за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания должно быть определено в колонии-поселении.

Поскольку ФИО4 совершил рассматриваемое преступление при управлении транспортным средством, через непродолжительное время после назначения судом наказания за управление транспортом в состоянии опьянения, при отсутствии прав на управление транспортными средствами, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание, назначив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о присоединении наказания, назначенного ФИО4 приговором от 31.01.2020, разрешен в приговоре Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30.12.2020. Рассматриваемое преступление совершено ФИО4 до вынесения последнего из указанных приговоров. Поэтому окончательное наказание суд считает необходимым назначить ФИО4 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ- путем частичного сложения назначенных этими приговорами наказаний.

ФИО4 в настоящее время реально отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для определения порядка его следования к месту отбывания наказания, как и для избрания ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу- два диска с видеозаписями, суд считает необходимым определить хранению при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 3 /три/ месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами, на срок 3 /три/ года.

Срок отбывания ФИО4 основного наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО4 основного наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30.12.2020- период его содержания под стражей с 30.12.2020 по 20.04.2021 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период отбывания наказания в колонии-поселении с 26 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу- два оптических диска с записями, оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин