Решение № 2-996/2017 2-996/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Чердынцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным, применением последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным, применением последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, ......., является дочерью К.Ю,Н., ......., умершего .. .. ....г.. Отцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ул.....г...... При жизни отец проживал совместно с ФИО3, с которой они регулярно, совместно распивали спиртные напитки. В ........ отец подарил ответчице 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Между истцом и ответчицей был уговор, о том, что она завещает квартиру дочке истца (внучке покойного), в подтверждение данного договора, было составлено завещание от .. .. ....г.., удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области И. На данный момент в нарушении договоренности, ответчик хочет продать квартиру по адресу: ул.....г...... О том, что отец подарил в .. .. ....г.. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру для истца стало полной неожиданностью. Отец никогда и никому ничего не говорил о дарении части квартиры. Свои доводы обосновывает тем, что отец болел алкоголизмом и другими заболеваниями, которые повлияли на его дееспособность, таким образом, он не мог отдавать полный отчет своим действиям и понимать значение существа юридических документов, которые были им подписаны. Кроме того считает, что ответчик ввела покойного отца истицы в заблуждение.

С учетом уточнения просит признать недействительным договор дарения от .. .. ....г. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г....., заключенный между К.Ю,Н. и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что около двух лет назад, в ....... году узнала о том, что отец подарил свою долю в квартире своей молодой жене – ФИО3, которая является ровесницей истца. После того, как она поговорила с отцом и спросила зачем он подарил свое единственное жилье ФИО3, он сообщил, что ничего не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения, приехали какие-то люди и заставили подписать бумаги, что он подписывал он не знает. истец уверена, что ее отец никуда не ездил для оформления договора дарения на долю в квартире, в Управление Росреестра по Кемеровской области для регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности, также не ездил. Отец ей рассказал бы об этих событиях. Они с отцом просили ФИО3 передарить часть отца назад, но она сообщила, что не будет переплачивать и сама оформила завещание на дочь истца – С.М.П., ......., в части имущества – квартиры, расположенной по ул.....г...... Также суду пояснила, что отец не предпринимал никаких процессуальных мер для оспаривания договора дарения, в отдел полиции не обращался за защитой своих прав. К.Ю,Н. не успел защитить свои права умер .. .. ....г.. считает, что отца ввели в заблуждение относительно правовой природы сделки – договора дарения, в связи с чем просит признать его недействительным. Ее отец – К.Ю,Н. при жизни не был признан недееспособным, был взрослым,, самостоятельным, физически здоровым человеком, однако он злоупотреблял спиртными напитками. Считает, что данное обстоятельство – нахождение К.Ю,Н. в сильном состоянии алкогольного опьянения, могло повлиять на заключение договора дарения его доли на квартиру.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного заявления доверителя в суде, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковым требованиям, просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме. Основанием для признания договора дарения недействительным указывает введение умершего в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также состояние отца истца ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время ответчик ФИО3 на связь с истцом не выходит, намерена продать квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д.25, 26, 52), причину неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также извещалась секретарем судебного заседания посредством телефонограммы. Конверты с извещениями о месте и дате рассмотрения дела были возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения на почте. Таким образом, суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд ответ на запрос и отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель К.Н.И. суду показала, что истец ФИО1 приходится ей дочерью, умерший К.Ю,Н. ее бывший супруг. Квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... получали они вместе с мужем - К.Ю,Н. Изначально жили на верхней колонии, потом приобрели двухкомнатную квартиру на ул.....г....., потом переехали на ул.....г....., а уже после того,, как К.Ю,Н. с новой молодой женой - ФИО3 продали квартиру по ул.....г....., приобрели в браке квартиру по ул.....г...... Некоторое время назад, она с дочерью узнала, что К.Ю,Н. подарил свою часть квартиры своей супруге – ФИО3, сказал, что ему предоставили какие-то документы подписать, а что он не знал, подписывал документы дома, никуда не выезжал. ФИО3 -женщина злоупотребляющая спиртными напитками, они вместе с К.Ю,Н. употребляли спиртные напитки. По поводу завещания ей известно, что ФИО1 уговорила своего отца К.Ю,Н. оформить на внучку свою долю – ? долю в праве собственности на квартиру по ул.....г....., сделать завещание на внучку. В настоящее время, когда К.Ю,Н. умер, ФИО3 на связь с истцом не выходит.

Свидетель С.П.В. в суде показал, что истец ФИО1 его супругу, у них имеется ....... дочь – ........ Отец супруги – К.Ю,Н. умер в .. .. ....г.., он проживал в квартире со своей молодой супругой - ФИО3 по адресу: ул.....г...... Несколько лет назад его супруга узнала, что ее отец подарил свою долю в праве собственности на указанную квартиру своей жене – ФИО3 Зачем он это сделал при жизни К.Ю,Н. объяснить не мог, говорил что ничего не помнит, был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель часто общался с умершим, они пробовали как то изменить обстоятельства, после уговоров ФИО3 оформила у нотариуса завещание на квартиру на имя их дочери ....... однако они считают, что ФИО3 может в любое время отозвать завещание. Подтвердил, что К.Ю,Н. при жизни никаких официальных мер по истребованию своей части из незаконного владения ФИО3 не предпринимал. Все было на словах, в отдел полиции он не обращался, в суд за оспариванием договора дарения также не обращался.

Судом установлено и видно из дела, К.Ю,Н. и ФИО3 заключили договор дарения квартиры от .. .. ....г., по условиям которого К.Ю,Н. подарил ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ул.....г....., а ФИО3 приняла ее в дар. Как указано, в договоре дарения ? доля в праве собственности на квартиру принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от .. .. ....г. (л.д. 59).

.. .. ....г. на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Так согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 34-35) ФИО3 также принадлежала на праве собственности ? доля на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи от .. .. ....г. на данную квартиру. Таким образом, после регистрации перехода права собственности на ? долю по договору дарения от ....... года, ФИО3 стала собственником всей квартиры, расположенной по ул.....г....., что также подтверждается документами, представленной стороной истца (л.д. 11-14).

Так согласно отзыва из Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д. 39-40) .. .. ....г. в регистрирующий орган поступили заявление №... К.Ю,Н., ФИО3 о государственной регистрации договора дарения; заявление №... К.Ю,Н. о государственной регистрации перехода права собственности, ФИО3 о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ул.....г...... Заявления дарителя и одаряемой поданы в регистрирующий отдел лично, без представителей. В качестве правоустанавливающего документа заявителями был представлен договор дарения от .. .. ....г..

Таким образом, данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, его условия изложены прямо и недвусмысленно.

Обращаясь с иском о признании указанной сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности, истец сослался на совершение ее под влиянием заблуждения, которое является достаточно существенным в виду его заблуждения в отношении природы сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

После того, как дочь К.Ю,Н. – ФИО1 (л.д. 18) узнала о передачи права собственности на ? долю ответчику на основании договора дарения, путем уговоров, пришли к обоюдному мнению, по поводу распоряжением приобретенной доли по договору дарения, путем передачи на основании завещания от .. .. ....г.. от ФИО3 в пользу дочери истца ....... (л.д. 10, 17).

К.Ю,Н. умер .. .. ....г.., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Однако, в настоящее время, как следует из объяснений истца и показаний свидетелей, ответчик на связь с истцом не выходит, в связи с чем, они считают, что ответчик может отменить завещание, продать принадлежащей ей на праве собственности имущество – квартиру, расположенную по ул.....г......

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчицы, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения.

Кроме того, истец и свидетели указывают, что К.Ю,Н. после того, как его дочь и ее семья (........) узнали о наличии договора дарения от .. .. ....г., на протяжении длительного времени не предпринимал мер по восстановлению своего, как считает истец и ее семья, нарушенного права поскольку он подарил свое единственное жилье, остался бездомным. Однако сам К.Ю,Н. на протяжении длительного периода времени, с ....... года никаких исковых требований к ответчику не заявлял, в отдел полиции не обращался.

Доводы истца и ее представителя о том,, что находясь в состоянии алкогольного опьянения К.Ю,Н. был введен в заблуждение относительно договора дарения, который он подписал в ....... году, суд признает необоснованными.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении К.Ю,Н. при его жизни не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о признании К.Ю,Н. недееспособным либо ограниченно дееспособным, на учете в психиатрической больнице он не состоял, с жалобами, ни его родственники, ни он сам в медицинские учреждения, в связи с расстройством психики не обращались.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания сделки дарения недействительной, поскольку истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

При этом, суд исходит из того, что доказательств о том, что подписывая спорный договор дарения квартиры, К.Ю,Н. заблуждался относительно его правовой природы и полагая, что подписывает какие-то другие документы, в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что К.Ю,Н. – даритель, вместе с одаряемым – ФИО3, своей супругой, с которой он состоял в зарегистрированном браке, совместно, лично, без представителей, явились в Управление Росреестра для оформления перехода права собственности на основании договора дарения от .. .. ....г.. Таким образом, доводы истца о том, что в момент заключения сделки в ....... году умерший К.Ю,Н. не предполагал и не понимал существо сделки, суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

В договоре дарения стороны подтвердили, что они действуют добровольно, без принуждения, понимая содержание сделки.

Свидетели, допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании, не были очевидцами оформления сделки и заключения договора дарения, наоборот пояснили, что узнали о том, что К.Ю,Н. подарил свою долю в квартире лишь в ....... году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент оформления перехода права собственности недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на квартиру по ул.....г..... (.. .. ....г..) К.Ю,Н. обладал полной дееспособностью, был способен понимать значения своих действий и руководить ими, что не оспаривается стороной истца и подтверждается свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора дарения от .. .. ....г. недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Договор дарения на имя ФИО3 оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, соблюдены все существенные условия сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по ул.....г....., от .. .. ....г. недействительным, применением последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2017г.

Судья: М.О. Полюцкая