Решение № 2-5106/2016 2-59/2017 2-59/2017(2-5106/2016;)~М-3548/2016 М-3548/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-5106/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа Красногорск, ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: СНТ «Архангельские сады», о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что как сотруднику ЦВКС «Архангельское» в 1987 году решением садово-огородной комиссии Центрального военного клинического санатория «Архангельское» Министерства обороны СССР ей выделен земельный участок площадью 250 кв.м по <адрес><адрес>.

С момента предоставления и до настоящего времени семья истца обрабатывает земельный участок, на нем посажены садовые деревья и кустарники, ежегодно высаживаются сезонные культуры, участок огорожен забором.

В 2006 году ей было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет письмом за № от 23.05.2006г. со ссылкой на одинаковое расположение ее земельного участка с ранее учтенным земельный участком Архангельской КЭЧ.

Обратившись 02.06.2015г. в Администрацию Красногорского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, истцу дан ответ за № от 08.06.2015г., в котором Администрация Красногорского муниципального района сообщила, что для предоставления земельного участка в аренду истцу необходимо оформить схему расположения участка, обратиться в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Истец указала, что с весны 2015 года не имеет возможности пользоваться земельным участком, так как ответчики ФИО3 и ФИО2 чинят препятствия, установили на калитке новый замок, препятствует в доступе на земельный участок, что создает препятствия и в оформлении истцом документов на земельный участок.

С целью переоформления прав на земельный участок истец 25.09.2015г. заключила договор на производство землеустроительных работ с ИП ФИО7 по межеванию земельного участка. Согласно договора истец должна обеспечить доступ геодезистов на земельный участок. Однако из-за препятствий в доступе на участок со стороны ФИО2 и ее супруга ФИО3 истец не имеет возможности обеспечить доступ на земельный участок геодезистов.

Истцу стало известно об оформлении земельного участка в аренду на имя ФИО2 под огородничество, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0050609:7104. Впоследствии оформление документов по передаче ФИО2 участка в аренду было приостановлено.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1451 площадью 289 кв.м, для огородничества.

Истец указала, что ответчик ФИО2 имеет намерение объединить спорный земельный участок истца с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050609:1451, собственником которого является, в связи с чем обращалась в Администрацию Красногорского муниципального района с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка для объединения с основным участком от 26.02.2016г. и от 01.04.2016г.

11.05.2016г. Администрация Красногорского муниципального района <адрес> направила на согласование в Межведомственную комиссию <адрес> проект постановления Администрации Красногорского муниципального района <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 542 кв.м» и проект соглашения о перераспределении земель между Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> и ФИО2

С оформлением земельного участка ответчику истец не согласна, поскольку с 1987 года земельным участком пользуется она, истец, и члены ее семьи, а потому имеет право переоформить свои права на этот земельный участок.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать Администрацию городского округа Красногорск как правопреемника Администрации Красногорского муниципального района <адрес> исключить спорный земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес>, в координатах учетной карточки, выполненной кадастровым инженером ФИО8, из состава земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1451, собственником которого является ФИО2; просит обязать Администрацию городского округа <адрес> отозвать из Межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям <адрес> проект Постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 542 кв.м на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1451, находящегося в частной собственности»; а также проект Соглашения о перераспределении земель между Администрацией Красногорского муниципального района и ФИО2; просит также обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в проведении землеустроительных работ в отношении спорного земельного участка, предоставить доступ на земельный участок, передать ключи от калитки.

Ответчик Администрация городского округа Красногорск в суд не явилась, о дате слушания дела извещалась.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Ответчик ФИО2 представила в суд отзыв, который приобщен к делу, в котором указала, что истцу спорный земельный участок не предоставлялся, истец не вправе претендовать на спорный земельный участок.

3-е лицо СНТ «Архангельские сады» в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО4 как сотруднику ЦВКС «Архангельское» в 1987 году решением садово-огородной комиссии Центрального военного клинического санатория «Архангельское» Министерства обороны СССР выделен земельный участок площадью 250 кв.м по <адрес><адрес>.

С момента предоставления семья истца стала обрабатывать земельный участок, а в настоящее время ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком и оформлении документов, что следует из объяснений истца и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО9

Землепользование ответчика ФИО2 в <адрес> имеет место с 2014 года, свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчика ФИО2 в отношении земельного участка датировано 29.05.2014г., основанием приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:1451 площадью 289 кв.м является договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2014г. На земельном участке ответчиками возведено жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано 11.02.2015г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО10 показала в судебном заседании, что является жителем поселка <адрес> и старшей по <адрес>, знает истца примерно с середины 80-х годов, проживает с ней в одном поселке, земельный участок истца находится недалеко от дома свидетеля. Свидетель показала, что в 80-х годах санаторий «Архангельское» выделял своим сотрудникам земельные участки в продолжение <адрес> появилась на спорном земельном участке примерно с конца 80-х годов, огородила земельный участок, пользуется им каждое лето. Свидетель показала также, что примерно в 1992 году при местной администрации была создана земельная комиссия для инвентаризации земель в поселке Архангельское, свидетель принимала участие в работе названной комиссии. Земельные участки для сотрудников санатория выделялись на пустыре, истец работала в санатории. На момент создания инвентаризационной комиссии при местной администрации у истца ФИО4 уже был в пользовании земельный участок. Комиссия не установила никаких нарушений по земельному участку истца ФИО4 В настоящее время свидетель не видела, чтобы истец пользовалась спорным земельным участком, истец не пользуется участком примерно 2 года, так как ФИО3 врезал замок и истец не может попасть на земельный участок и не может переоформить свои права на него. Ответчики огородили соседний земельный участок, где раньше находился проход, в результате действий ответчиков истец и еще один землепользователь лишились прохода к своим земельным участкам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель истца ФИО11 показала суду, что знает истца как врача-кардиолога, познакомилась с ней до 1979 года, земельный участок истца примерно в 3 сотки в <адрес> находится недалеко от земельного участка свидетеля. Свидетель получала земельный участок примерно в 1979 году (точно не помнит) вместе с истцом, участки выделялись сотрудникам санатория «Архангельское». Предоставлением земельных участков занималась специально созданная в санатории огородная комиссия. При увольнении сотрудника из санатория, земельный участок возвращался гражданином и перераспределялся другому сотруднику санатория. При предоставлении земельного участка огородная комиссия санатория никому не выдавала каких-либо документов на землю. Свидетель показала, что истец каждый год пользовалась земельным участком, сразу огородила выделенный ей земельный участок, споров по ее участку никогда не было. Свидетелю известно о занятии ответчиком ФИО2 земельного участка истца и присоединении спорного земельного участка истца к земельному участку ответчика ФИО2 Примерно 1 год истец не может пользоваться своим земельным участком, на участок истца не пускает ФИО2 Свидетель указала, что она занималась оформлением прав на свой земельный участок, расположенный рядом со спорным земельным участком, получила его в аренду, потом выкупила земельный участок.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, так как перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели являются жителями поселка Архангельское и им известно о сложившемся землепользовании граждан в названном поселке, свидетели являются соседями истца по землепользованию (свидетель ФИО11), проживают поблизости от спорного земельного участка (свидетель ФИО10), входили в состав земельной комиссии при местной администрации в период инвентаризации земель в поселке (свидетель ФИО10), поэтому обстоятельства выделения и последующего пользования спорным участком истицей им действительно могут быть хорошо известны, свидетели не заинтересованы в исходе дела, отношения свидетелей и истца нейтральные, показания свидетелей не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Из представленного в материалах дела приказа ЦВКС «Архангельское» № от 1979 года усматривается, что при санатории действительно создавалась садово-огородная комиссия для проведения инвентаризации садово-огородных участков и для распределения свободных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец имеет намерение оформить свои права на спорный земельный участок и занимается оформлением своих прав на спорный земельный участок, который был предоставлен ей садово-огородной комиссии санатория «Архангельское» как сотруднику названного санатория.

В 2006 года истцу было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет письмом за № от 23.05.2006г. со ссылкой на одинаковое расположение ее земельного участка с ранее учтенным земельный участком Архангельской КЭЧ.

Обратившись 02.06.2015г. в Администрацию Красногорского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, истцу дан ответ за № от 08.06.2015г., в котором Администрация Красногорского муниципального района сообщила, что для предоставления земельного участка в аренду истцу необходимо оформить схему расположения участка, обратиться в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Из объяснений истца следует, что с весны 2015 года она не имеет возможности пользоваться земельным участком, так как ответчики ФИО3 и ФИО2 чинят препятствия, установили на калитке новый замок, препятствует в доступе на земельный участок, что создает препятствия и в оформлении истцом документов на земельный участок.

Объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, о чем указано в решении суда ранее.

С целью переоформления прав на земельный участок истец 25.09.2015г. заключила договор на производство землеустроительных работ с ИП ФИО7 по межеванию земельного участка.

Согласно договора, истец должна обеспечить доступ геодезистов на земельный участок. Однако из-за препятствий в доступе на участок истец не имеет возможности обеспечить доступ на земельный участок геодезистов.

Невозможность прохода геодезистов на участок для проведения работ по межеванию участка подтверждается письмом ИП ФИО12 за № от 10.12.2015г. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1451 площадью 289 кв.м, имеет намерение объединить спорный земельный участок истца с земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050609:1451, собственником которого является, в связи с чем обращалась в Администрацию Красногорского муниципального района с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка для объединения с основным участком от 26.02.2016г. и от 01.04.2016г.

11.05.2016г. Администрация Красногорского муниципального района <адрес> направила на согласование в Межведомственную комиссию <адрес> проект постановления Администрации Красногорского муниципального района <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 542 кв.м» и проект соглашения о перераспределении земель между Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> и ФИО2

Суд считает, что оформлением спорного земельного участка ответчику нарушаются права истца, поскольку в данном конкретном случае имеет место оформление ранее возникших прав истца на спорный земельный участок, а потому в силу положений п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец имеет право поставить вопрос об оформлении своих прав на спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение и истцу действительно чинятся препятствия, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 не может быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> исключить земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес>, в координатах учетной карточки, выполненной кадастровым инженером ФИО8, из состава земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1451, собственником которого является ФИО2.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> отозвать из Межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям <адрес> проект Постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 542 кв.м на кадастровом плане территории, расположенного в <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:1451, находящегося в частной собственности»; а также проект Соглашения о перераспределении земель между Администрацией Красногорского муниципального района и ФИО2

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, и обязать предоставить ФИО4 доступ на земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес>, передав ключи от калитки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись