Апелляционное определение № 22-934/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело № 22-934


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО25 и ФИО26

при секретаре ФИО9,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10,

ФИО2 ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2 ФИО11, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установила:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы Дагестанской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в г. Махачкале, <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства - метадона (фенадон, долофин) в крупном размере, общей массой 0,04 грамма, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства-метадон (фенадон, долофин), массой 3,41 грамма, в крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, указав на то, что судом приговор постановлен с нарушением требований ст. 49 Конституции РФ, ст.ст.14, 61, 63, 73, 87, 88 и 297 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебном приговоре», правовой позиции постановлений Конституционного Суда РФ от <дата> №-П и от <дата> №-П, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении сбыта наркотиков, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на предположениях и догадках, не основанных на доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, при наличии противоречивых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, не дал оценку установленным судом обстоятельствам и всем доказательствам по делу, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что выводы суда о доказанности вины, квалификации действий ФИО1, надлежаще не мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, проведенные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, в частности: акт наблюдения от <дата>, составленный начальником отделения ОБНОН УКОН МВД по РД, а подписан другими оперуполномоченными сотрудниками; справка об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от <дата>, заключения экспертов № от <дата>; от <дата> за № ЭКЦ МВД по РД; протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>; протокол личного досмотра ФИО1; показания свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО1, ФИО19, Свидетель №1; протокол обыска от <дата>.

В приговоре не отражены показания осужденного ФИО1 в суде о том, что он никогда не хранил коробку от Айфона в жилище, поэтому, по мнению стороны защиты, следует исключить из мотивировочной части приговора суда формулировку предъявленного обвинения в части незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта в части обнаруженного в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в спальной комнате внутри коробки из-под мобильного телефона марки «Айфон», находящегося на компьютерном столе, обнаруженный и изъятый прозрачный пакетик с содержащимся внутри порошкообразным веществом.

Указывает на то, что судья ФИО5 ранее участвовала при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в ходе производства по уголовному делу и высказала свое суждение об учете тяжести совершенного преступления, поэтому не могла принять участие в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб или иным основаниям.

Выводы и решение суда о признании установленными приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, квалификации его действий и осуждении его при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по настоящему делу, в частности:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра были обнаружены, изъяты: 1 бумажный сверток с порошкообразным веществом; 1 мобильный телефон модели «iPhone 10» (т.1 л.д.8-9);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъяты смывы с пальцев обеих рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук и смывы с полости рта (т.1 л.д.10-11);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска по адресу: ФИО2 Дагестан г.Махачкала, <адрес> спальной комнате внутри коробки от мобильного телефона, марки «iPhone», находящегося на компьютерном столе, был обнаружен, изъят: 1 прозрачный пакетик с содержимым внутри порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.113-122);

- протоколом осмотра с фото-таблицей от <дата>, согласно которому осмотрены: бумажный конверт белого цвета, с содержащимся внутри мобильным телефоном марки «Айфон 10», принадлежащий ФИО1; бумажный конверт белого цвета, с содержащимся внутри наркотическим средством, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО1; бумажный конверт, белого цвета с содержащимся внутри банковской картой «Сбербанк» №, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1; бумажный, конверт белого цвета, с содержащимся внутри наркотическим средством, обнаруженный и изъятый в ходе обыска в домовладении ФИО1 в г. Махачкала, <адрес>; бумажный конверт, белого цвета, с содержащимся внутри мобильным телефоном марки «Редми», принадлежащий Свидетель №1; бумажный конверт, белого цвета, с содержащимся внутри наркотическим, средством обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1; бумажный конверт, белого цвета, с содержащимися внутри образцами сравнительного исследования ФИО1; бумажный конверт, белого цвета, с содержащимися внутри образцами сравнительного исследования Свидетель №1 (т.2 л.д.47-61);

- заключением физико-химической экспертизы за № от <дата>, из которого следует: порошкообразное вещество, белого цвета, изъятое у гр. ФИО1, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), относится к наркотическим средствам, массой 3,41 г.; на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.94-97);

- заключением физико-химической экспертизы за № от <дата>, из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), относится к наркотическим средствам, массой 3,76 граммов (т.1 л.д.87-90).

- актом проведения ОРМ «Наблюдения» от <дата>, из которого следует, что по имеющейся информации в послеобеденное время гражданин по имени ФИО3 должен находиться по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, где при себе будет хранить наркотическое средство «метадон», с целью последующего сбыта, примерно в 15 часов 30 минут в поле зрения попал гражданин по имени ФИО3, который встретился с неизвестным гражданином и что – то ему передал, в е в 15 часов 35 минут было принято решение задержать вышеуказанных граждан, в связи с чем наблюдение было прекращено (т.1 л.д.7);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от <дата>, согласно которому в ходе личного досмотра были обнаружены, изъяты и упакованы: 1 бумажный сверток с порошкообразным веществом; 1 мобильный телефон модели «Redmi»; 1 банковская карта «Сбербанка России» за № (т.2 л.д.4-5);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Свидетель №1 изъяты смывы с пальцев обеих рук, срезы ногтевых пластин пальцев рук и смывы с полости рта (т.2 л.д.6-7);

- заключением физико-химической экспертизы за № от <дата>, из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у гр. Свидетель №1, содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 0,04 грамма (т.2 л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от <дата>, согласно которому осмотрены: выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, в которой имеются сведения о том, что <дата> в 13 часов 28 минут 19 секунд произведен безналичный перевод денежных средств на сумму 6090 рублей через Сбербанк Онлайн клиенту банка «Тинькофф» (т.2 л.д.85-87).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе доказательства по настоящему делу путем сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал изложенные в приговоре доказательства относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, также одновременно обоснованно признал не соответствующими объективным обстоятельствам дела, несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО1 к совершению хранения и сбыта наркотических средств, недоказанности материалами дела вины осужденного в ФИО1 в незаконно хранении без цели сбыта и сбыте наркотиков при изложенных обстоятельствах, противоречивости, недопустимости положенных в основу приговора суда доказательств, недостаточности их совокупности для признания вины осужденного ФИО1 в содеянном при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в том числе показаний приведенных в апелляционной жалобе и остальных свидетелей, остальных положенных в основу приговора письменных и вещественных доказательств по делу являются обоснованными и правильными, подробно изложены и мотивированы в приговоре с приведением законных оснований, их подтверждающих, исходя также из результатов проверки доводов стороны защиты о недопустимости, недостоверности и неправильной оценке представленных стороной обвинения суду доказательств.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены получившие неправильную оценку в приговоре доказательства, подлежащие, по мнению стороны защиты, признанию недопустимыми доказательствами и исключению из доказательств, положенных в основу приговора, в частности, показания Свидетель №1, также свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО1, ФИО19, также письменные и вещественные доказательства по делу, в частности, протоколы обыска от <дата>, личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия предметов, последующего их осмотра, заключения экспертиз № от <дата>, № от <дата>, указывающие, по мнению стороны защиты, на факт обнаружения и изъятия, но не на незаконное хранение и сбыт наркотиков осужденным ФИО1 при изложенных обстоятельствах, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда каждое из положенных в основу приговора доказательств, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе показания приведенных свидетелей, письменные и вещественные доказательства по делу, судом всесторонне исследованы, проверены, анализированы путем сопоставления, надлежаще оценены в приговоре с учетом также доводов сторон обвинения и защиты об их относимости (не относимости), допустимости (недопустимости), достоверности (недостоверности) как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам проверки и оценки все, в том числе приведенные повторяющиеся в апелляционной жалобе доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда, приведенные в апелляционной жалобе свидетели Свидетель №1, ФИО4 М.Г., Свидетель №2, ФИО1, ФИО19, относимость и допустимость которых оспаривается стороной защиты, также как остальные свидетели по делу, допрошены следователем и судом в установленном законом порядке с разъяснением перед началом допросов каждому из них процессуальных прав и обязанностей, вытекающих из положений ст.51 Конституции РФ, также с предупреждением в соответствии со ст.ст.307-308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу ложных показаний, протоколы их допросов оформлены и изготовлены в установленном законом порядке, какие-либо замечания, заявлений и замечаний по поводу содержания протоколов после завершения допросов не поступило, о чем имеются соответствующие подписи участников следственного в протоколах.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о признании недопустимыми положенных в основу приговора в качестве письменных доказательств - протоколов задержания и личного досмотра осужденного ФИО1, обыска, обнаружения и изъятия наркотиков, составленных и оформленных, по мнению автора апелляционной жалобы, с нарушением требований закона, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, приведенные также как и все остальные доказательства, добытые в том числе в ходе производства следственно-оперативных мероприятий по делу произведены с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы, акты и иные процессуальные документы по результатам производства оперативно-следственных действий по делу, в том числе с участием осужденного ФИО1, в частности, о его задержании, личном досмотре, обыске его жилья, обнаружении и изъятии наркотиков изготовлены и оформлены в установленном законом порядке, подписаны всеми участниками процессуального действия, от которых не поступило замечаний и ходатайств, поэтому обоснованно и правильно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора положены подлежащие, по мнению стороны защиты, признанию недопустимыми доказательствами материалы о производстве ОРМ, как основанные на незаконных действиях оперативных сотрудников полиции.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом проверены все представленные органу следствия содержащиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, которые обоснованно признаны отвечающими установленным уголовно-процессуальным законодательством требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Все документы и материалы, акты протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке на основании соответствующего постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятия в виде наблюдения проведены в соответствии с требованиями закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности.

Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного в виде акта наблюдения, также протоколов и актов соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Достоверность сведений, указанных в протоколах и актах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

По результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и указанные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимыми доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре суда по настоящему делу приведенными доказательствами повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на установление факта незаконного хранения наркотиков, обнаруженных и изъятых в ходе обыска жилья ФИО1, а также сбыта наркотиков Свидетель №1 при изложенных обстоятельствах, о недостаточности доказательств, подтверждающих выводы и решение суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения и незаконного сбыта наркотиков при изложенных обстоятельствах, поскольку на основании исследования, анализа, проверки и надлежащей оценки признанных установленными материалами дела фактических обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, положенных в основу приговора, с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты указанной части, в том числе и повторяющихся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об установлении материалами дела незаконного хранения без цели сбыта и сбыте ФИО1 наркотиков Свидетель №1 при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа, оценки приведенных, также остальных доказательств по делу, в том числе указанных в апелляционной жалобе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств по делу, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты о недопустимости и недостоверности доказательств.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда о результатах проверки и оценки доказательств по делу не находит суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, мотивируя свои выводы и решение о признании установленной материалами дела направленности умысла осужденного в совершении, в том числе на сбыт наркотических средств при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обоснованно исходил из действий и поведения осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 до и после сбыта наркотических средств, характера, способа и механизма совершения осужденным сбыта наркотических средств, вида и объема, количества наркотических средств, также взаимоотношений осужденного с покупателем, что в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела бесспорно свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции о направленности умысла осужденного на совершение действий по незаконному хранению и сбыту наркотиков при изложенных обстоятельствах.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы и в части оспаривания автором жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора, на основании своей личной переоценки в собственной интерпретации установленных судом фактических обстоятельств дела и положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждают виновность, а свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и приговора, изложенные фактические обстоятельства и все положенные в основу приговора, в том числе указанные в жалобе доказательства, которым автором апелляционной жалобы дается иная, отличная от оценки суда, своя переоценка, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, надлежаще оценены в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом фактических обстоятельств по делу, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, также дающие основание для их переоценки, не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших правильную оценку суда первой инстанции в приговоре фактических обстоятельств дела и положенных в основу приговора доказательств, несостоятельными, не основанными на материалах дела, не подтвержденными какими-либо сведениями и доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных оперативными органами в ходе проведения ОРМ по делу и органом следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, о возвращении уголовного дела ФИО2, то они также являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, представленными сторонами, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы приговора суда об установлении материалами дела виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении и сбыте наркотиков при изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому доводы апелляционной жалобы о невинности и недоказанности вины осужденного в содеянном, необоснованности и незаконности обжалованного приговора являются несостоятельными и подлежащими оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы указанные действия осужденного ФИО1 в части сбыта наркотиков (0,04 граммов метадона (фенадон, долофин) покупателю Свидетель №1 - как незаконный сбыт наркотических средств, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в части хранения наркотических средств, обнаруженных у ФИО1 и в его жилище, общей массой 3,41 граммов, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УКК РФ.

Выводы и решение суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, правильность и обоснованность их не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденному ФИО1 отдельно за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, также окончательно по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ судом назначено, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливое в виде лишения свободы, руководствуясь ст.ст.6, 43 ч.2, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд обоснованно признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины в части незаконного хранения наркотиков без цели сбыта, положительную характеристику осужденного, наличие инвалидности 2 группы, семьи, на иждивении престарелой матери, также отсутствие судимости, учета в психоневрологическом диспансере.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему по каждому из указанных составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, что, по обоснованному мнению суда первой инстанции, будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно и правильно признал отсутствующим законных оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, также как для назначения условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным, назначен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы и решение суда о назначении вида и размера наказания, также, как в остальном надлежаще мотивированы судом в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оснований сомневаться в их правильности не находит и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения либо смягчения размера назначенного наказания, в том числе с применением положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: