Решение № 2-3002/2025 2-3002/2025~М-1776/2025 М-1776/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3002/2025

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 07 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в квартире,

установил:

Истец ФИО2, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в квартире.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и определения Центрального районного суда г. Сочи об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № несовершеннолетняя ФИО3 является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Ответчику ФИО4 по тем же основаниям принадлежит на праве собственности 3/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику требование о передаче ключей от спорной квартиры, которое было получено ответчиком, однако было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлено письмо с предложением о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности за 1 600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо, ответчик ФИО4 пользуясь мессенджером whats app, ответила на предложение согласием, просила назначить сделку у нотариуса ФИО5 с использованием аккредитива.

Однако после внесения предоплаты за сделку и подготовки проекта договора купли-продажи нотариусом для открытия аккредитива в банке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 от сделки отказалась, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, истец просит признать 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, незначительной; произвести выплату компенсации с депозитного счета Управления Судебного департамента Краснодарского края в пользу ФИО4 в размере 1 599 042,00 рублей; прекратить право собственности ФИО4 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; признать право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, за ФИО3; указать, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

В судебное заседание законный представитель ФИО3 - ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте судебного заседания под роспись, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом до судебного заседания подала письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по г. Сочи в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 являются наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и определения Центрального районного суда г. Сочи об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № несовершеннолетняя ФИО3 является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Ответчику ФИО4 по тем же основаниям принадлежит на праве собственности 3/10 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе 3/10 доли в праве общей долевой собственности за 1 600 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо, ответчик ФИО4 ответила на предложение согласием, просила назначить сделку у нотариуса ФИО5 с использованием аккредитива. Однако ответчик ФИО4 впоследствии от сделки отказалась.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств (стоимости имущества), по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проектно-Строительная Фирма "КапРемСтрой" (ООО "ПСФ "КапРемСтрой").

Согласно заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 3/10 доли спорной квартиры составляет 1 599 042,00 рублей.

Судом установлено, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в ней содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, приведены ссылки на законодательные акты, и документы, представленные на экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Согласно представленному чеку, законным представителем несовершеннолетней ФИО3 ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае были внесены денежные средства в размере 1 599 042,00 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч сорок два) рубля по гражданскому делу №.

Указанные денежные средства поступили и находятся в настоящее время на счете депозита Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире, принадлежащей ФИО3, превышает размер доли, принадлежащей ответчику ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает его возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания.

Из материалов дела следует, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные и иные платежи, исходя из чего суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. В то же время ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживает, никогда не вселялась в нее, бремя содержания квартиры не несет, доля в праве собственности перешла к ответчику по безвозмездной сделке. Ответчик имеет другое место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Более того, сторона ответчика признала исковые требования и нашла их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано в ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком, изложенное в письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию стороны ответчика, исходя из того, что ответчик в спорной квартире не заинтересован, в ней не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей по данной квартире не несет, при этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 3/10 доли, то есть доля ответчика незначительна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о признании доли незначительной подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика ФИО4 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю в квартире удовлетворить в полном объеме.

Признать 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, незначительной.

Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае произвести выплату компенсации с депозитного счета (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю <адрес>, БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с) 40№, казначейский счет (р/с) 03№) в размере 1 599 042,00 (один миллион пятьсот девяносто девять сорок два) рублей, поступившие на счет по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по делу №, в пользу ФИО4 по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ФИО4

Номер счёта: 42306 810 0 3006 1746230

Банк получателя: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

БИК: 046015602

Корр. счёт: 30№

ИНН: <***>

КПП: 236643001

ОКПО: 02746761

ОГРН: <***>

SWIFT-код: SABRRUMMRA1

Почтовый адрес банка: г. Сочи, Центральный район, <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Признать право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, за ФИО3.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова