Апелляционное определение № 33-10193/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10193/202678RS0019-01-2025-010097-72

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-11666/2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 14 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Nissan Presage, г.р.з. №..., причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД, истец полагал ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Duster, г.р.з. №....

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Nissan Presage, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО.

01 февраля 2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на выбор страховщика, однако страховщиком самостоятельно была изменена форма страхового возмещения и осуществлена выплата денежных средств в размере 124 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение без учета износа ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано.

31 марта 2025 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения без износа, неустойки и убытков.

05 мая 2025 года решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 200 руб., в остальной части требований отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, указывая на то, что согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, г.р.з. №..., без учета износа составила 298 500 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 800 рублей, неустойку за период с 22.02.2025 по 09.05.2025 в размере 226 860 рублей и далее до момента исполнения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 144 800 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 149 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также указано на то, что решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения на сумму 144 800 рублей исполнению не подлежит.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Presage, г.р.з. №..., и автомобиля Renault Duster, г.р.з. №..., которым управлял ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810078240004796876 от 17.01.2025 виновником происшествия являлся водитель ФИО3, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д. 75).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7056876646, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0405657952 (л.д. 70 оборот – 71).

01 февраля 2025 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 76, 77).

06 февраля 2025 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 78-79).

11 февраля 2025 года ООО «Фаворит» по заявке страховщика подготовлено экспертное заключение № 18192/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, г.р.з. №... с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 500 руб., без учета износа – 231 900 руб. (л.д. 80-86).

20 февраля 2025 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 55509 (л.д. 69 оборот).

01 марта 2025 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки (л.д. 87 оборот).

14 марта 2025 года в истцом заявлено о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, выплате неустойки (л.д. 88).

21 марта 2025 года ООО «СК «Согласие» письмом уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 88 оборот – 89).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения по направлению финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 21.04.2025 № У-25-37288_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 298 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 153 700 руб. (л.д. 89 оборот – 110).

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2025 № У-25-37288/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 200 руб., а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 111-118).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 07 мая 2025 года (л.д. 70).

В ходе рассмотрения спора, 11 сентября 2025 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 144 800 руб. (л.д. 121).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что у страховщика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, соглашения о замене ремонта на страховую выплату между сторонами не заключалось, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал страховое возмещение в размере 144 800 руб., при этом, поскольку страховщиком данные требования были в добровольном порядке удовлетворены в ходе рассмотрения спора, судом указано на неисполнение решения суда в данной части.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в размере 149 250 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что у них отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующих Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку поставки запасных частей были приостановлены ввиду ухода с рынка крупнейших международных автопроизводителей.

Действительно, как установлено п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Между тем, этим же пунктом установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств тому, что потерпевшему предлагалось произвести восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям Правил обязательного страхования, либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Напротив, страховщик без надлежащего уведомления потерпевшего по собственной инициативе произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, тогда как в своем заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что истец первоначально обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 01 февраля 2025 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 21 февраля 2025 года, а, следовательно неустойка подлежит исчислению с 22 февраля 2025 года по день исполнения обязательств в полном объеме – 11 сентября 2025 года и составит 808 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 202 дн.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, подлежащая взысканию за период с 22 февраля 2025 года по 11 сентября 2025 года подлежит ограничению суммой 400 000 руб.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не представило суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки, не привело конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2025 года по 11 сентября 2025 года в полном объеме – 400 000 руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка за период с 22 февраля 2025 года по 11 сентября 2025 года составляет 808 000 руб., тогда как взысканию подлежит 400 000 руб., что само по себе является снижением неустойки, в связи с чем, не усматривает оснований для ее дополнительного снижения.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что истребуемая истцом неустойка превышает проценты, подлежащие расчету по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что неустойка, взыскиваемая в рамках данных правоотношений, выше процентов за пользование чужими денежными средствами. Сравнение взысканной неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем случае не применимо, поскольку нормы имеют разную правовую природу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.