Решение № 2-2206/2025 2-2206/2025~М-2082/2025 М-2082/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2206/2025

Дело № 2-2206/2025 УИД 70RS0002-01-2025-003802-76 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Болтенковой В.А.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кирово-Чепецкого городской прокурор Кировской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела <номер обезличен> выявлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО2 В рамках предварительного следствия установлено, то в период времени с 00.00 час. 25.04.2023 до 17.00 час. 26.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получило от ФИО2 данные для доступа к счету <номер обезличен> ее банковской карты АО «ФИО5» <номер обезличен> и данные для доступа к счету ее банковской карты ПАО «Сбербанк». После чего тайно, путем свободного доступа, похитило со счета банковских карт денежные средства в общей сумме 437999,98 руб. В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 437999,98 руб., что является крупным размером. В ходе расследования уголовного дело было установлено, что денежные средства в сумме 300000 руб. были переведены на расчетный счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие». Наличие денежных или иных обязательств между ФИО2 и ФИО3 не установлено, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшей в размере 300000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112582 руб.

Представитель процессуального истца прокурора Тракторозаводского района Волгоградской области – старший помощник прокурора Ленинского района г. томска ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Материальный истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по известному адресу направлялась судебная корреспонденция, которая материальному истцу и ответчику вручена не была, возвращена в суд.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что материальный истец и ответчик извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку материального истца и ответчика неуважительной.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.08.2025 ФИО2 обратилась с заявлением к Кирово-Чепецкого городской прокурор Кировской области с просьбой об оказании помощи и обращении в суд в защиту ее интересов о взыскании похищенных денежных средств, указала, что с марта 2023 г. является пенсионером.

В ходе проведения проверки установлено, что постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 26.04.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело <номер обезличен>. Так, согласно указанному постановлению, в период времени с 00.00 час. 25.04.2023 до 17.00 час. 26.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получило от ФИО2 данные для доступа к счету <номер обезличен> ее банковской карты АО «ФИО5» <номер обезличен> и данные для доступа к счету ее банковской карты ПАО «Сбербанк». После чего тайно, путем свободного доступа, похитило со счета банковских карт денежные средства в общей сумме 437999,98 руб. В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 437999,98 руб., что является крупным размером.

ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из показаний ФИО2, допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела <номер обезличен>, следует, что 25.04.2023 около 17 часов на ее номер телефона <номер обезличен> совершен звонок с номера <номер обезличен>, ранее неизвестный ей мужчина представился дознавателем, указал, что ФИО1, действуя от ее имена на основании доверенности, намерен оформить на ее имя кредит, на что ФИО2 сказала, что ФИО1 ей не знаком и разрешение на оформление от ее имени кредита не давала. Далее звонок был переключен на старшего специалиста по безопасности Банка России, которая пояснила, что в целях безопасности, ей нужно проверить ее (ФИО2) банковские счета, на что она (ФИО2) ответила, что лично посетит отделение банка и прекратила телефонный разговор, при этом никакие коды не сообщала, какие-либо программы на телефон не устанавливала. Затем обнаружила, что ее мобильный телефон начал производить различные действия, которые она никак сама не производила и не могла контролировать. В частности, ее мобильный телефон самопроизвольно начал заходить в личные кабинеты банков «ФИО5» и «Сбербанк», стали оформляться различные кредиты на ее имя, списываться денежные средства с ее банковских счетов, приходили смс-сообщения от данных банков. Остановить указанные действия она не могла, так как телефон не реагировал на ее действия. Когда мобильный телефон перестал производить различные действия, которые были ей не подконтрольны, в смс-сообщениях она обнаружила, что с ее банковских карт были списаны денежные средства, в результате чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 437999,98 руб., что является для нее существенным.

Указанные ФИО2 обстоятельства, изложенные в ходе ее допроса в качестве потерпевшего полны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Так, 25.04.2023 со счета <номер обезличен>, открытого в АО «АБ ФИО5» на имя ФИО2 произведен перевод денежных средств в общей сумме 300000 руб., двумя операциями по 150000 руб. каждая, на счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО3 в ПАО Банк «ФК Открытие». Перевод указанной суммы со счета <номер обезличен>, открытого в АО «АБ ФИО5» на имя ФИО2, подтверждается выпиской по счету.

Выпиской по счету <номер обезличен> подтверждается зачисление 25.04.2023 на указанный счет денежных средств в общей сумме 300000 руб., двумя операциями по 150000 руб. каждая, путем перевода со счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО2

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в сумме 300 000 руб. переведены на счет <номер обезличен>, открытый на имя ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО2 и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых материальным истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды материального истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата материальному истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные Кирово-Чепецкого городским прокурором Кировской области в интересах ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112582 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу материального истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 08.08.2025 в размере 112582 руб. (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

%
Формула

Проценты

с
по

дней

300 000 р.

25.04.2023

23.07.2023

90

7,5

300000 р.? 90 ? 7,5 % / 365

5547,95 р.

300 000 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

300000 р.? 22 ? 8,5 % / 365

1536,99 р.

300 000 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12

300000 р.? 34 ? 12 % / 365

3353,42 р.

300 000 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13

300000 р.? 42 ? 13 % / 365

4487,67 р.

300 000 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15

300000 р.? 49 ? 15 % / 365

6041,10 р.

300 000 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16

300000 р.? 14 ? 16 % / 365

1841,10 р.

300 000 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16

300000 р.? 210 ? 16 % / 366

27540,98 р.

300 000 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18

300000 р.? 49 ? 18 % / 366

7229,51 р.

300 000 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19

300000 р.? 42 ? 19 % / 366

6540,98 р.

300 000 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21

300000 р.? 65 ? 21 % / 366

11188,52 р.

300 000 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21

300000 р.? 159 ? 21 % / 365

27443,84 р.

300 000 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20

300000 р.? 49 ? 20 % / 365

8054,79 р.

300 000 р.

28.07.2025

08.08.2025

12

18

300000 р.? 12 ? 18 % / 365

1775,34 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 815 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области, действующего в интересах ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 08.08.2025 в размере 112582 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12815 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2025.